Eoliennes et biodiversité sont-ils compatibles ??

[jonule]

non Christophe tu as mal interpêté je te rassures, quand je dis "l'altenrative au nucléaire" l'éolien en fait partie mais n'est pas "que".

de meme quand tu dis : "EN FRANCE SANS NUCLEAIRE Y A PAS D'EOLIEN puisque c'est la taxation de la vente des kWh nucléaire qui finance les éoliennes!"
oui mais le nculéaire EDF électricité de France publique service tire ses sous des impots donc des sous publiques, donc l'éolien est subventionné par le public, c'est d'ailleurs pour ça que EDF est "OBLIGÉ" : comprends tu à ton tour ?

c'est bien pour ça qu'on ne voulait pas de EPR en france, qui a pris tout le budget des EnR !
encore si c'était une entreprise privée EDF (ça se saurait !), mais là on voit bien que c'est un lobby qui prend les osus publics, la preuve EPR s'est construit sans qu'il y ait eu une VRAIE consultation publique, et suite à modification de la loi sur le nucléaire transparence secret défense.


pour l'augmentation du prix de l'éolien, encore une fois, OUI je suis prêt à payer + cher l'électricité pour qu'il y ait de l'investissement dans les alternatives, COMME cela s'est fait pour le pétrole.

Tu ne dois pas incriminer l'éolien qui prends les sous des EnR Christophe, mais justement bien du nucléaire !
EPR "devait" couter 3.3 milirard € (ils en sont à 5 les salpeaux) et à pris le budget des EnR, si tu veux je te mets les liens pour te rafraichir la mémoire ?



Rappel : je ne défens pas du tout l'éolien industriel, mais l'éolien tout court !
il n'est nullement précisé dans le titre du sujet de Cmoa, "industriel" que je sache.

[Rulian]

Ben à 5 milliards d'Euros, tu construit pour environ 5 GW de puissance installée en éolien. Soit à vue d'oeil 1,66 GW équivalent pleine puissance sur l'année. C'est à peu près la puissance de l'EPR (en supposant qu'il tourne à pleine banabe toute l'année). Mais avec l'EPR vous avez les risques, les déchets, les coûts d'alimentation en combustibles et les futurs coûts de démantellement à rajouter.

Le choix est vite fait.

[jonule]

pour la biodiversité Cmoa jet + particulièrement les oiseaux, je t'invite à lire la page 8 du document :
http://www.planete-eolienne.fr/document ... ausses.pdf

donc : idée fausse, heureusement qu'on était là ! mais où vas tu prendre la source de tes infos ? ..............

[C moa]

Snif ?? SNIIIIIIF ?? Est ce que je me trompe ?? SNIF ?? Mais oui c'est ça ça sent le troll !!!

Pour toutes les raisons qu'a évoqué Christophe, je suis contre l'éolien. Et ce matin m'a femme me dit "hier, j'ai lu un article qui disait que les éoliennes tuent les chauve-souris. En plus comme ce sont des animaux qui se reproduisent lentement, c'est une écatombe". Du coup ce matin je me dis je vais chercher un peu et soumettre cette information à la sagacité exacerbée de nos chers forumeurs. Et là !! Irrémédiablement Jonule débarque avec son sujet favori j'ai nommé "le nucléaire".

Ensuite, bien qu'il ne me connaisse pas, il m'attaque avec des arguments chocs :
- "je regarde TF1" alors qu'il ne sait pas si j'ai la télé.
- "je suis fainéant et égoiste" (ah oui au fait en français faignant ça ne correspond à rien mais c'était probablement fainéant...) ;
- "je ne ramasse pas de bois" pour quoi faire, j'ai des enfants et une femme ;
- "je me sèche les cheveux avec un sèche cheveu" sans même connaitre la longueur de mes dits cheveux ;
- "je rigole aux conneries de bigard" ;
- "tu sais pas ce que c'est de vivre à côté d'une centrale" alors qu'il n'en sait rien et qu'en plus j'y ai "vécu" à l'intérieur tous les jours (sauf les WE) pendant plusieurs années ;
- ...

Et pour finir, l'argument du COMPLOT, si on ne peut pas faire des économies d'énergie c'est que tout le monde est dans le coup. Quel argument...

Je m'arrête là mais je pense que cela répond bien à la définition du TROLL

Pour en revenir au sujet :
La question était : "éoliennes et biodiversités sont-ils compatibles ??"
Personne n'ayant pris le temps de vraiment donner son avis j'y vais.
L'éolien s'est présenté comme une énergie respectueuse de l'environnement. Elle s'est développée sur ce créneau.
Aujourd'hui, on présente une étude (ce n'est pas la seule) qui montre qu'elle créé des problèmes aux écosystèmes locaux.
Etant donné les réactions virulentes dès que l'on attaque l'éolien, je pose donc la question suivante.
Y'a-t-il des animaux qui méritent d'être protégés et pas d'autres ??
Je n'ai pas l'intention de monter un comité "protégeons nos chauve-souris" mais visiblement certains sont stupéfaits que l'on puisse vouloir protéger des chauve-souris mais ils oublient qu'elles sont très utiles en se nourrissant d'un grand nombre d'insectes, de petits invertébrés.... Elles participent à la biodiversité. Et lorsque vous prenez l'article sur les vosges, il s'agit d'un volatile de 5 kg en voie d'extinction....
J'observe donc qu'on s'alarme, qu'on s'offusque, qu'on dénonce... la disparition des grands singes, des tigres et autres animaux exotiques lorsqu'à l'autre bout du monde un pays rase des surfaces énormes de forêts primaires pour implanter des palmiers à huile (Je vous rappelle que ces palmiers serviront à produire des biocarburants présentés également comme des énergies renouvelables écologiques...) ; mais que lorsqu'en France et en europe il y a des espèces qui sont menacées d'extinction par un nouvel équipement, on dit "y'a pire ailleurs (sur la route par exemple) donc circulez, y'a rien à voir".

J'avoue être surpris de ces réactions car on dit vite "là bas ils font n'importe quoi, ils détruisent tout..." mais lorsque l'on peut changer les choses chez nous, sous prétexte que c'est de l'éolien, on trouve toutes les excuses possibles et imaginables et surtout on montre du doigt d'autres problèmes en pensant que cela détournera l'attention du plus grand nombre. Visiblement c'est efficace....

@Rulian
Ma source c'est lemonde.fr qui cite une étude canadienne (cf. le lien) si tu penses que c'est du flan interroge le jounaliste sur ses sources et demande un droit de réponse.
Je suis contre la subvention de l'éolien non pas parce qu'il faudrait l'aider à se développer étant donné les sommes en jeu mais parce que sans ça il ne serait jamais rentable. Faire un prêt de l'état à 0% pour stimuler le développement (comme le nucléaire en son temps) pourquoi pas mais là ce n'est pas du tout le cas. D'autant que ce sont des entreprises privées.
Pour ce qui est du photovoltaique, je pense aussi que c'est une énorme aberration. Peut être pourrions-nous faire un sujet sur les vrais mauvaises réponses aux vrais bonnes questions de l'environnement, on se retrouverait sûrement sur un certain nombre de sujets.

Pour ce qui est des gros consommateurs, je n'ai jamais dit que le particulier n'était pas concerné, c'est d'ailleurs pour lui que s'allume l'éclairage public. Mais je pense que lorsque dans un couloir de bureau il y a autant de lumière que dans toute ma maison, cela vaut tout de même le coup d'aller voir ça de plus prêt. Peut être qu'autour de chez toi tout va bien. Mon expérience et mon analyse est tout autre mais je ne demande qu'à me tromper.

Lorsque j'étais étudiant en Allemagne, à partir de 20 heure, les serveurs envoyait un message "sans action de votre part, votre ordinateur sera éteint automatiquement dans 5 minutes". Les écrans étaient alimentés via l'UC donc jackpot !!! Y'a combien d'entreprises ou de mairies qui ont ce système QUI NE COUTE RIEN à part 5 minutes de prog ?? Regardes les sièges sociaux et tu verras qu'un certain nombre laisse leurs couloirs allumés (sans compter les bureaux) toute la nuit. Certaines fois il n'y a même pas d'interrupteur, il faut aller directement au breaker. Je pense que les gardiens qu'ils emploient peuvent les éteindre pendant leurs rondes sans que cela mette leur fonctionnement en péril. Là ou je travaille, les éclairages des toilettes sont alimentés par des détecteurs de présence. C'est pratique, économique et écologique mais c'est présent dans combien d'entreprises et de municipalité ??

Je le redis, le répète il n'y a pas meilleur énergie que celle qui n'est pas consommée. Si demain on veut sortir du nucléaire, il faudra bien que l'on regarde tout cela de plus prêt. Aujourd'hui l'EPR est prévu pour remplacer des centrales qui vont bientôt être arrêtées. Il n'est pas prévu pour augmenter nos capacités. Si on continue de consommer autant, il y en d'autres, ne vous en déplaise....

Et si comme le dis Jonule il y a un complot, que les associations et autres comités fassent un recensement des communes complices et le disent lors des prochaines élections !!!

[Christophe]

Ben si en payant l'énergie plus chere, en l'utilisant mieux, en la gachant moins: toute source d'EnR peut être rentable...et j'ajouterait qu'elle peut fournir toute l'humanité!

De toute facon dans 200 ans...y aura sans doute plus le choix...les EnR seront rentables ET fourniront 100% des besoins de l'humanité...sauf miracle avec la fusion et encore...

[C moa]

en l'utilisant mieux, en la gachant moins

Alleluia !!!

De toute facon dans 200 ans...y aura sans doute plus le choix...les EnR seront rentables ET fourniront 100% des besoins de l'humanité...sauf miracle avec la fusion et encore...

Bah ?? et le pétrole Laigret ???

J'espère que l'on arrivera à percer avec la fusion à froid mais là encore les moyens manquent...

[Christophe]

Ben Laigret ca fait parti des EnR non?

EnR = tout sauf fossile...

[Bucheron]

Planète éolienne est aussi peu impartial dans le sens du "Pour" que peut l'être Vent de colère dans le sens du "Contre"...
Je ne vois pas l'intérêt de se jeter au visage les arguments des uns et des autres, sauf à les comparere de manière un tant soit peu sérieuse.

Aucun mode de fabrication d'énergie centralisée n'a d'impact nul, reste à savoir ce que l'on choisit de privilégier...

Concernant les liens cités, autant l'étude canadienne est assez intéressante, bien que ce petit résumé soit bien trop sommaire pour pouvoir dire quelque chose (quel taille de parc éolien, quelle durée d'étude, répartitions exactes des causes de mortalité, comparaison à la mortalité naturelle et à d'autres causes de mortalités anthropiques, etc...) autant le petit article sur les Vosges est bien moins défendable !
Comme c'est évoqué en filigrane dans le texte, ce ne sont pas les éoliennes qui posent problème, c'est la protection de l'habitat du Grand Tétras !!!

Toutes sources comparées et si l'implantation est bien réfléchie, je me demande quand même si l'éolien n'est pas la façon de faire de l'énergie qui pose le moins de problème environnementaux...

En dernier, je trouve les attaques personnelles par comparaison (Bigard, Pernaud, TF1 et d'autres...) particulièrement déplacées !

[jonule]

ah ben quand même !

je suis content d'apprendre que cela vous offusque aussi le TF1 bigard ! mais quand j'ai vu les liens ça n'a fait qu'un tour, ça fait tellement vulgaire, que ça ressemblait à du trollisme, oui.
enfin toute l'attitude du pro-nucléaire qui essaye de rassembler, quoi ! un peu comme le suejt "un monsieur d'EDF s'insurge" ... à pleurer.

donc pardon je ne critique pas sous l'égide du bon goût, sorry Bucheron, sincère.

Pour en revenir à tes propos Cmoa, je ne peux qu'être d'accord avec les économies d'énergies, à commencer par des appareils moins énergivores !

mais quand on voit les sociétés qui vendent des bouilloires et des radiateurs 2000W à 10€ y a de quoi être vert ...


électricité pas assez chère !

[Rulian]

@Rulian
Ma source c'est lemonde.fr qui cite une étude canadienne (cf. le lien) si tu penses que c'est du flan interroge le jounaliste sur ses sources et demande un droit de réponse.

Le Monde est quand même un journal qui lorsqu'il parle énergie, et en particulier élec, fait quasi toujours l'amalgame entre un kilowatt et un kilowatt-heure, ce qui est pourtant le B-A-BA. La belle référence !! Par ailleurs comme la plupart des médias, le Monde n'est pas réputé très objectif en matière d'éolien. Et je préfère lire l'étude elle-même plutôt que de lire le compte rendu partial d'un journaleux généraliste à la formation scientifique plus que mince.

Par ailleurs un étude n'est qu'une étude. J'ai déjà lu des papiers scientifiques très sérieux t'expliquant qu'on peut trouver le gène de la violence ou de la bosse des maths. Ca n'en reste pas moins très loin d'être avéré. C. Allègre, pourtant scientifique renommé, à écrit des bouquins entier t'expliquant que le échauffement climatique est une légende. Plein de gens le croient, parce que c'est un scientifique. Connu de surcroit. Ca n'en est pas moins un ramassis de conneries.

Ca fait des années qu'on nous explique que les éoliennes massacrent tout ce qui vole. Personnellement je n'ai jamais vu de cadavre autour des parcs, et crois moi j'en ai visité plus d'un. Les preuves, les cadavres, les stats fiables, ils sont où ?! J'attend autre chose que des rumeurs et des cancans.

Je suis contre la subvention de l'éolien non pas parce qu'il faudrait l'aider à se développer étant donné les sommes en jeu mais parce que sans ça il ne serait jamais rentable. Faire un prêt de l'état à 0% pour stimuler le développement (comme le nucléaire en son temps) pourquoi pas mais là ce n'est pas du tout le cas.

Aucune source d'énergie élec n'est rentable. C'est un faux débat. Le nucléaire en France n'est PAS rentable. Pas plus que reste. Pourquoi alors s'acharner sur l'éolien ?

D'autant que ce sont des entreprises privées.

Et alors ? L'état n'a jamais été capable de faire autre chose que du Nuke. Si faut passer par des entreprises privées pour développer les EnRs, alors allons y. Ca ne me pose aucun problème. On a fait infiniment plus grâce au système privé de développement des EnRs que par le précédent système étatique. De toute façon Edf aussi est privatisée. Puis ça génère plein d'emploi l'éolien, soit dit en passant.

Pour ce qui est du photovoltaique, je pense aussi que c'est une énorme aberration. Peut être pourrions-nous faire un sujet sur les vrais mauvaises réponses aux vrais bonnes questions de l'environnement, on se retrouverait sûrement sur un certain nombre de sujets.

Au moins on est d'accord sur le PV.