Posté le: Lun 07 Avr 2008, 00:48 Sujet du message: Comparatif, solaire thermique et pompe à chaleur Aerosolaire
Bonjour;
quelqu'un peut me renseigner ,j'aimerais savoir quel dispositif est le plus intéressant(cout,rendement,maintenance,durée de vie...) entre une installation solaire thermique et une PAC aérosolaire thermodynamique,sachant que je suis dans la région de Toulouse.
Merci _________________ "Quand l'homme aura abattu le dernier
arbre, pêché le dernier poisson, pollué
la dernière rivière , alors il se rendra
compte que l'argent ne se mange pas."
Proverbe Amérindien
Inscrit le: 05 Mar 2006 Messages: 49 Localisation: Orléans 45 FRANCE
Posté le: Dim 13 Avr 2008, 20:14 Sujet du message:
Bonjour Osiris,
Pac air/eau et solaire thermique.
Ce n'est pas la même chose Jusqu'à là ma reponse est bonne
Bon sans plus d'information je vais essayer de te faire une réponse Normande.
Pour le solaire l'idéale c'est avoir une exposition Sud ou très proche avec une inclinaison idéalement 45°C pour facilité le rendement hivernal.
Un pac air/eau fait attention a tes voisins pas trop près quand même
Mais comment est tu chauffés? Et qu'elle est ton ou tes emetteurs de chaleur? Ton Isolation? Ta consomation?
Tu auras du mal a faire ton chauffage uniquement avec du solaire
Mais c'est le solaire qui est une énergie d'avenir pas toute seul non plus.
Mais tu peux très bien associé les deux solutions
Sur l'amortissement, la durée de vie, l'entretient,
Et bien une pac n'a pas besoin d'entretien ou insignifiant mais de quelques controle. Sur le solaire la il faut surveiller un peu plus mais pas besoin defaire intervenir systématiquement un installateur.
Sur la durée de vie de la pac air/eau 18 ans en moyen.
Pour le solaire, différent en fonction des organnes.
Ce que j'en ressort c'est globalement que pour le chauffage le plus simple est souvent le mieux : solaire thermique et en appoint une chaudière bois, gaz ou un simple insert si ton installation ne demande pas plus.
Si tu souhaites qu'on t'éclaire plus directement sur ton installation il faut pouvoir préciser l'installation que tu as actuellement : as-tu des radiateurs, des planchers chauffants, des façades sud pouvant jouer le rôle de capteurs passifs...
Des retours que j'en ai les PAC aérosolaires ont des retours sur investissements plus long que les installations thermiques solaires, mais fonctionne assez bien en climat méditéranéen...
Le plus juste est de faire des comparatifs chiffrés en fonction de devis ou de proposition de puissance des fabricants.
Faire de la chaleur avec de l'électricité photovoltaique c'est débile et même en passant par une PAC meme avec un COP de 4 t'obtiendrais moins de 50 à 60% de rendement thermique...d'ailleurs dans l'état actuel - 15% de rendement, 1000€ le m²- faire de l'électricité "de puissance" avec du photovoltaïque hors cas isolé c'est de l'escroquerie que cela soit clair une bonne fois pour toute...ou alors c'est votre voisin qui paye votre "rentabilité".
Posté le: Lun 05 Mai 2008, 14:33 Sujet du message: vous fonctionnez en prenant les mauvais paramètres à la base
A mon avis, tout le monde se goure en mettant une solution énergétique autre que le solaire dans le cas d'une construction neuve.
J'explique: l'important n'est pas de savoir quelle énergie choisir mais plutôt de savoir comment conserver l'énergie.
Avec une enveloppe de bâtiment optimisée au niveau de l'isolation thermique et suffisamment bien pensée pour capter les apports thermiques solaires directs, on peut adjoindre des panneaux solaires thermiques et photovoltaiques pour obtenir une maison à énergie zéro.
Ce qui peut paraitre une bonne solution au premier abord dans le cas de la pompe à chaleur pour du neuf n'est pas du tout logique. Il faut traiter d'abord l'enveloppe avant de penser à l'apport énergétique car on s'aperçoit alors qu'un chauffage tout électrique basse température (plancher électrique rayonnant par exemple) est probablement la meilleure solution pour faire face à des pointes de chauffage quelques jours par an.
Pour l'existant (le cas le plus courant) le problème est différent (mais pas tant que ça car il faut de toute façon penser à l'isolation avant le reste). La pompe à chaleur en relève de chaudière est souvent la meilleure solution car c'est souvent la plus rentable.
A terme avec la pression environnementale et économique sur les énergies, il faudra sérieusement envisager le passage du bulldozer avant tout projet de rénovation lourde....
Posté le: Mar 06 Mai 2008, 18:11 Sujet du message:
Citation:
Faire de la chaleur avec de l'électricité photovoltaique c'est débile et même en passant par une PAC
[...] Par contre le mariage cogénération et PAC est lui intéressant... C'est le seul montage à sortir globalement plus d'énergie que ce qui est consommé...
Pour ça je suis d'accord Christophe, j'ai envoyé le lien vers le forum futurama parce que ce long post décrit largement le pour et contre de la collaboration solaire photovoltaïque et pompe à chaleur.
Je pense que le mariage cogénération et PAC est un tout gagant à long terme... mais j'en cherche depuis quelques mois, et je n'ai encore jamais vu de tel mariage dans la pratique. Donc aujourd'hui cet investissement est énorme, et suppose deux poses d'appareils ! (corrigez moi si je me trompe, parce qu'alors ça signifie que des gens ont réalisé cette machine géniale...)
Pour ce qui est de des pompes à chaleurs aérosolaires, c'est légèrement différent du combiné PAC+photovoltaïque. L'idée est de tirer des calories tout le temps dans l'atmosphère tout en s'orientant favorablement pour disposer de plus de calories au soleil. Attention au gel, voir : www.energie.pt/testemunhos/detail.php?id=6
Le site www.energie.pt propose des systèmes de ce type. Ils sortent en moyenne par panneau une puissance et un débit maximum de 1450 W et 110 l/h avec un cop maximum de 7,5.
Si tu permets Christophe, on compare à ton installation solaire thermique :
A une installation PAC aérosolaire équivalente en puissance :
Citation:
40 panneaux capteurs
Surface minimale : 2*0,8*40= 64 m²
Débit : 5000 L/h
Puissance : 52,97 kW
Puissance par m² : 0,83 kW
Puissance PAC : 7,63 kW
COP Global : 7,6
La pompe aérosolaire, ou solaire thermodynamique comme ils aiment l'appeler, se défend quant à la puissance maximale disponible au m². Mais pas au niveau du COP global du système : 10 fois moins bon ! Vous me direz, elle peut fonctionner toute l'année, la nuit aussi, mais au prix d'un COP qui doit s'écrouler rapidement... car je ne pense pas que le capteur (évaporateur du système thermodynamique) soit aussi efficace lorsqu'il est à 40° ou 50° que lorsqu'il est à -7°...
Critiques, oui, mais n'oublions pas son plus grand avantage, elle ne devrait pas nécessiter de système de renfort, en hiver. Elle se contentera de tirer beaucoup d'énergie sur le réseau EDF... Jusqu'à preuve du contraire, ce dernier constat ruine les prétentions "écologiques" du système thermodynamique, car alors son énergie sera essentiellement d'origine nucléaire, ou de combustion fossile avec des rendements moyens et des pertes par effet Joule importantes (oui, en France...)
Conclusion : le chauffage aérosolaire thermodynamique est alléchant, il est plus performant que la majorité des PAC, et permet une couverture des besoins thermiques toute l'année sans appoint à domicile. Seulement, comme toutes les PAC aériennes, ses performances chutent de manière importante en hiver, et son autonomie n'est qu'apparente car elle correspond à l'usage d'électricité d'origine majoritairement non renouvelable et massive dissipée par effet Joule (en France).
Doit-on préférer des panneaux solaires thermiques "basse température" (meilleur rendement, possiblité de raccord à un plancher solaire direct par exemple) avec appoint et ECS au bois (avec ou sans cogénération d'électricité...) ?
Peut être pas quant on sait que souvent, comme le dit dens, il faut déjà isoler correctement le bâtiment :
- Les maisons passives de nos voisins européens n'ont pas besoin de chauffage autre que l'activité de leurs habitants : chaleur métabolique, cuisine, luminaires, électronique domestique, douche,... toutes ces activités produisent de la chaleur, et certains ont choisi d'isoler jusqu'à ne plus avoir besoin de système de chauffage.
- La solution intermédiaire est celle de la maison zen présentées par dens, qui consiste à greffer sa maison de tous les organes possibles pour récupérer l'énergie disponible dans l'environnement proche (soleil, terre...) et éviter d'en perdre (VMC double flux, occultation des baies la nuit, isolation calculée en fonction des données précédentes...).
Inscrit le: 08 Mar 2006 Messages: 1430 Localisation: Bordeaux
Posté le: Mar 06 Mai 2008, 22:18 Sujet du message:
Je suis bien d'accord avec minguinhirigue.
La meilleure énergie est celle que l'on ne dépense pas inutilement.
Enfin le choix d'utiliser l'électricité et de délaisser les énergies fossiles classiques (fioul, gaz...) s'il semble intéressant aujourd'hui relève d'une vision à court terme, surtout en France.
Le kwh vendu en France par EDF à 0.15€ TTC est un des meilleurs marchés d'Europe. Il paraît que les Allemand paient le kwh à 0.4€ TTC.
EDF qui a été privatisée fait pression sur le gouvernement pour qu'il libère le prix de l'éléctricité qu'il produit comme c'est le cas pour les autres fournisseurs d'electricité...
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
1ere visite?
Les Forums
Télécharger
Boutique éconologique
Petites Annonces
) actifs (
Comparatif, solaire thermique et pompe à chaleur Aerosolaire
Jusqu'à là ma reponse est bonne 
Je suis bien d'accord avec minguinhirigue.
