Loi de l'Econologie / Loi de Godwin

[grelinette]

Vous connaissez la loi de Godwin (sinon, la voici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Godwin )

J'ai l'impression que de nombreux débats sur l' "Econologie" s'apparentent à cette loi.

En clair, à partir d'un certain niveau du débat, les discussions et les arguments basculent dans une sémantique et une symbolique qui dépassent le simple aspect concret et matériel du problème initialement posé.

J'aime bien lire les nouveaux posts sur le site (même ceux qui ne me concernent pas, les arguments des uns et des autres me passionnent), et je constate souvent qu'à partir d'un post très concret, la discussion dérive peu à peu vers des considérations plus philosophiques. (J'avoue d'ailleurs en être quelques fois à l'origine ).

Je ne critique pas cette tendance que je trouve souvent très intéressante dans la sémantique et la symbolique, mais je m'interroge sur cette tendance. J'en déduis que l'Econologie est peut-être un sujet qui vient interpeller les plus profondes de nos convictions, peut-être même nos angoissent collectives inconscientes…

Qu'en pensez-vous ?


(je m'empresse d'ajouter que je compare les débats sur l'Econolgie au point Goldwin uniquement sur la forme et non sur le fond !)

[sen-no-sen]

salut Greli!

J'ai l'impression que de nombreux débats sur l' "Econologie" s'apparentent à cette loi.

Le point Godwin globalement, c'est le fait pour une personne a court d'argument de comparer sont interlocuteur à un (néo-)nazi...l'idée est de court-circuiter l'analyse critique par le biais de l'émotif et de la peur (stratégie du choc).

Il ne me semble pas que cela soit la donne sur le forum?

En clair, à partir d'un certain niveau du débat, les discussions et les arguments basculent dans une sémantique et une symbolique qui dépassent le simple aspect concret et matériel du problème initialement posé.

Toute réalité concrète dépend d'une réalité sous-jacente.
Comment par exemple comprendre la matière sans aborder la notion de molécule,d'atomes etc...
Éluder un tel principe c'est s'en tenir à la partie visible de l'iceberg.

J'en déduis que l'Econologie est peut-être un sujet qui vient interpeller les plus profondes de nos convictions, peut-être même nos angoissent collectives inconscientes…

Question:quelle serait la finalité absolu de l'éconolgie?

[Ahmed]

J'approuve sans réserves les propos de Sen-no-sen et j'ajoute que le simple bon sens est insuffisant pour juger de l'apparence simple que revêtent les faits et les choses: le bon sens se contentant, la plupart du temps, d'entériner un jugement de valeur implicite.
De bons "outils" conceptuels sont alors nécessaire pour dépasser ce stade superficiel.
"Felix potuit cognascere causas rerum" !
Heureux celui qui peut comprendre la cause profonde des choses!

[janic]

grelinette bonjour

Je ne critique pas cette tendance que je trouve souvent très intéressante dans la sémantique et la symbolique, mais je m'interroge sur cette tendance. J'en déduis que l'Econologie est peut-être un sujet qui vient interpeller les plus profondes de nos convictions, peut-être même nos angoissent collectives inconscientes…
Qu'en pensez-vous ?

Angoisses ? C’est peut-être aller trop loin sur les motivations ! Chaque individu engrange des connaissances différentes de celles d’autrui, auxquelles s’ajoute la culture familiale et sociale, les habitudes de vie, les rejets d’autres cultures, etc… cela donne une individualité qui s’exprime par accord ou par opposition.
Il n’y a pas un débat qui y échappe car une idée est généralement liée à d’autres dans l’esprit de l’interlocuteur et donc elle vient se surajouter à l’idée initiale. Et là, ça part dans tous les sens au détriment du sujet de départ. Cela en est caractéristique dans les débats politiques, culturels, les interviews, les réunions de famille, etc… Et encore, sur un sujet, l’interlocuteur ne peut être interrompu au milieu de ce qu’il exprime, c’est donc un avantage particulier indéniable.

[dede2002]

...
Toute réalité concrète dépend d'une réalité sous-jacente.
Comment par exemple comprendre la matière sans aborder la notion de molécule,d'atomes etc...
Éluder un tel principe c'est s'en tenir à la partie visible de l'iceberg.

Bonjour,
Je n'avais jamais entendu parler de cette "loi"...
Par contre la matière j'ai commencé à la comprendre avec les mains, la "partie visible de l'iceberg" est importante à mes yeux.
Sans elle (la partie visible) je ne peux pas imaginer ni essayer de comprendre la partie invisible.

Ahmed a écrit:

Heureux celui qui peut comprendre la cause profonde des choses! Razz

Amha plus on comprend de choses, plus on entrevoit ce qui reste à comprendre...

D'ailleurs je n'ai pas compris le sens de la "loi" sus-citée mais heureusement je n'en suis pas malheureux.

A+

[Ahmed]

Oui, Dédé, plus on comprend de choses, plus on prend conscience de son ignorance: c'est un paradoxe de la connaissance!
Les vrais savants sont donc forcément modestes...

La "loi" en question ne correspond pas, comme l'explique Sen-no-sen, à cet aspect, donc inutile d'en être heureux ou malheureux!.

[sen-no-sen]

Bonjour,
Je n'avais jamais entendu parler de cette "loi"...
(...)
D'ailleurs je n'ai pas compris le sens de la "loi" sus-citée mais heureusement je n'en suis pas malheureux.

Normal puisqu'il ne s'agit pas d'une loi.
C'est un principe d'étude découlant de la nature même de notre réalité.
l'Univers est composé de niveaux d'organisations allant des quarks aux super-amas galactiques.
Sans comprendre les liens entre microcosme et macrocosme il devient très difficile de comprendre les liens de causalité.
C'est d'ailleurs le rôle de l'écologie que d'étudier les interactions entre les être vivants et leur environnement.

Grelinette s’interrogeait sur la connotation parfois très complexe que revêtait certaine discussion,cela me parait être une obligation sans quoi toute analyse finirait prisonnière d'elle même.
En effet, comment analyser les problèmes écologique sans aborder la biologie,l'économie,la culture, etc...?

[Ahmed]

Dans mon dernier message, je faisait seulement référence à la "loi" de Godwin, avec laquelle Grelinette établissait une correspondance...

Pour aller dans le sens de la dernière intervention de Sen-no-sen, il est facile de comprendre qu'à l'intérieur d'un domaine circonscrit un raisonnement puisse être vrai, raisonnement qui sera invalidé si l'on se place à un niveau englobant supérieur.

C'est ainsi que les mobiles des agents économiques peuvent apparaître (parfois!) rationnels à leur niveau d'action, alors que ce n'est plus le cas si l'on se place dans le cadre de la macro-économie.
Si tu veux des exemples, j'en ai un paquet à ta disposition!

[dede2002]

Comme celui qui pense que l'électricité n'est pas chère, parce qu'il ne se réfère qu'à sa facture.
Alors que celui qui analyse toute la filière et ses impacts pensera qu'elle coûte cher même pour ceux qui n'en n'ont pas.

ça va comme exemple?

[Ahmed]

Oui, avec cette réserve méthodologique qu'il ne faut pas se limiter aux simples coûts financiers, mais prendre en compte égalemment les externalités qualitatives.