Limite physique et économique de la (sur) isolation ? Calcul

[dedeleco]

Pour le sous vide, il faut lire avec soin les recherches et réalisations Allemandes et l'effet de la taille des pores sous vides sur le libre parcours moyen, avant d'avoir des certitudes trop rapides, sur les difficultés d'utilisation.

C'est la seule solution pour diviser l'épaisseur par 10 de façon industrielle fiable.

D'accord que les isolants ne sont que de l'air immobilisé dans des pores de 0,5cm au maximum, donc très peu cher.

Y faire le vide pourrait couter aussi peu cher, pour 10 fois plus isolant.
!!

Et c'est réel, beaucoup moins imaginaire que ITER à 15 milliards d'€ !!

[BobFuck]

Quel est l'intérêt d'avoir une épaisseur minime ? (et un isolant qu'on en peut pas découper...)

On sait faire de bons isolants et des maisons bioclimatiques qui ne nécessitent quasiment pas de chauffage, même dans les pays un peu frais (Allemagne, etc). Il suffit de le faire.

[Obamot]

Pas besoin de faire le vide, il suffit de remplacer l'air par autre chose, comme de la mousse de polyuréthane! Mais c'est valable que dans certains cas (encore trop cher...).

Et on ne comprend vraiment pas l'intérêt de faire le vide, puisque ça nécessite une étanchéité parfaite! Et une résistance à la pression qui augmente au fur et à mesure que le vide est important. Autant cloisonner de l'air dans ces conditions — l'un des meilleur "isolant thermique" gratuit — qui n'aura pas besoin de résister DU TOUT à la pression atmosphérique, lui!

Et comment faire le vide dans une maison existante qui n'aurait pas été conçue pour!!!

De toute façon — quel que soit le coût exhorbitant d'une telle construction (400€ pour 20litres dans les labos P4 de haute sécurité) — le coût très élevé est relatif àgalement au problème de durabilité de l'étanchéité dans le temps! Si on remplace l'air, des fissures peuvent appraître, MAIS l'air ne circule pas et donc les propriétés isolantes intrinsèque au matériau utilisé sont préservées partout ou il se trouve! Ou alors, il faut que les cloisons de ce type soient accessibles pour revoir leur étanchéité! C'est complexe.

houhouhou Dedeleco veut-il faire imploser des maisons en forme de cloche à vide? J'ai jamais autant ri à propos d'une cloche

Eu égard à la perte de surface locative, qu'elle soit virtuelle ou non dans l'appréciation du prix du m3 de construction, la perte d'espace vital est réelle. C'est donc bien — si on tient compte de se paramètre — l'isolation extérieure (de type caissons avec ouate de cellulose ou que sais-je...) qui est la meilleure solution! Je note ainsi l'excellente remarque de Bob relatif au coût du loyer, nonobstant le coût de l'isolant lui-même ainsi que de sa pose: qui doivent tous être cumulés eu égard à l'immobilisation conséquente d'espace, sur des dizaines d'années.... Et à ce titre, il faut ressortir l'idée de véranda de Chatelot, sur toute une façade, et qui augmente l'espace à vivre tout en offrant une isolation intrinsèque par l'air qu'elle contient (peut-être qu'en tenant compte de ce paramètre, ça devient une alternative rentable...!?)


Source: www.porte-et-portail.com


Source: www.ad-menuiserie.com

Elles n'ont pas besoin d'être complexe pour être jolies:


Source: www.atms.fr/

Quant au polystyrène exmpansé ou extrudé, le problème est de deux ordres:
— le CFC qu'il contient et qui se relâchera dans l'atmosphère si il est brûlé (faudrait l'interdire non?)
— le soin dans la pose qui le rend souvent cacduque si il n'est pas parfaitement posé (passage de l'air, et donc échange de chaleur qui se fait quand même...)

[chatelot16]

le polystyrene expansé est expansé avec du pentane , pas plus poluant que le butane propane ou autre hydrocarbure simple : il est suffisament poreux pour avoir completement perdu ce gaz avant utilisation ... je ne sais pas exactement pour l'extrudé , mais c'est surtout l'ordinaire qui m'interresse pour son faible prix et sa facilité de fabrication

c'est un materiaux qui devrait etre fabrique localement et ne pas etre transporté sur de longue distance car il est trop encombrant

helas j'ai l'impression que la lourdeur des reglementation complique la fabrication en france et favorise la fabrication etrangere

en general la vapeur de penthane pendant la fabrication est perdue ... j'ai quelques solution pour la recupérer

[chatelot16]

le vide est interressant ... il ne faut bien sur pas mettre la maison sous vide , mais uniquement le materiaux isolant , pour remplacer les bulle d'air par du vide

ça n'a une efficacité pour un vide très poussè ... avec 1/100 de la pression atmospherique le gain est derisoire

il n'y a que les thermos a ampole de verre qui sont fiable longtemps ... les thermos en inox perdent leurs vide assez vite

les plaque isolante en verre expansé emballé par du plastique pour maintenir le vide me font rigoller : la duré de vie sera trop courte : vraiment pas un materiaux de construction

comme il faut un vide très poussée , même avec une pompe a vide qui referai le vide assez souvent , il faut des bon materiaux qui ne degazent pas sinon la pompe a vide consomera plus d'energie que l'on economise en chauffage ... bien sur la moindre porosité de l'enveloppe ferait une perte d'energie enorme en fesant marcher la pompe a vide trop souvent

je ne vois le vide que comme isolation de tuyaux de transport de chaleur ... 2 tuyaux concentrique , bien soudé , et pompe a vide automatique , tournant une fois de temps en temps ...

[Obamot]

Exact
http://fr.wikipedia.org/wiki/Polystyr%C ... pans%C3%A9
Merci.

En effet, le reste fait sourire, une fois de plus.

[dedeleco]

Quel est l'intérêt d'avoir une épaisseur minime ? (et un isolant qu'on en peut pas découper...)

On sait faire de bons isolants et des maisons bioclimatiques qui ne nécessitent quasiment pas de chauffage, même dans les pays un peu frais (Allemagne, etc). Il suffit de le faire.

L'intérêt est d'éviter de reconstruire une maison qui manque de place en augmentant les murs de 20cm, juste en changeant l'isolant de 2cm actuel, en 2cm de vide par panneaux, équivalents à 20cm, sans perdre de place, dans la plupart des maisons anciennes.

[Obamot]

L'intérêt est d'éviter de reconstruire une maison qui manque de place

Un jour il faudra faire un fil, avec la liste de toutes les foutaises que Dedeleco débite à longeur d'année sur ce forum!!!

[BobFuck]

Les isolants à vide, AMHA c'est du n'importe quoi, beaucoup trop cher, fragile et compliqué.

Eu égard à la perte de surface locative, qu'elle soit virtuelle ou non dans l'appréciation du prix du m3 de construction, la perte d'espace vital est réelle

Oui, c'est un problème, pour les apparts aussi. Note que je parle pas de surface "locative" mais de surface tout court (et donc de prix de vente).

Par exemple si tu isoles un appart en centre ville de Paris par l'intérieur, outre qu'il y aura toujours des ponts thermiques de partout, au prix du m² tu pers, quoi, 15000€ sur la revente ? Sera-ce compensé par la plus-value apportée par l'isolation (mystère). Il vaut mieux installer une PAC à air sur ton balcon et toucher des subventions !

Et à ce titre, il faut ressortir l'idée de véranda de Chatelot, sur toute une façade, et qui augmente l'espace à vivre tout en offrant une isolation intrinsèque par l'air qu'elle contient

Surtout, la serre au sud est un capteur solaire : quand il fait beau mais froid l'hiver, elle chauffe (et là, tu ouvres la porte pour que la chaleur rentre dans la maison). Quand il fait nuit, ou moche, la serre est froide : tu fermes la porte. C'est un capteur solaire où qu'on peut prendre l'apéro dedans en hiver, en somme.

> Quant au polystyrène exmpansé ou extrudé

En cas d'incendie, ça crame très bien en rejetant des fumées mortelles... donc c'est mieux dehors que dedans.
Les écolos aiment pas parce que c'est pas bioooooooo..... c'est du méchant pétrooooooole... (soit dit en passant, pour revenir dans le sujet, si tu mets trop de polystyrène par rapport à tes besoins d'isolation, non seulement ce n'est pas rentable financièrement, mais en plus l'énergie grise qui est dedans risque fort de surpasser celle économisée). À part ça, bon, ça isole.

L'intérêt est d'éviter de reconstruire une maison qui manque de place en augmentant les murs de 20cm, juste en changeant l'isolant de 2cm actuel, en 2cm de vide par panneaux, équivalents à 20cm, sans perdre de place, dans la plupart des maisons anciennes.

Si c'est une maison ancienne, alors il faut un isolant qui respire (donc pas du vide dans un truc étanche). Et comme l'inertie c'est bien, par exemple une isolation par l'extérieur.

Si c'est une maison "ancienne" des années après 1950, il faut un coup de bulldozer.

[gildas]

Les isolants à vide, AMHA c'est du n'importe quoi, beaucoup trop cher, fragile et compliqué.

Paradoxalement... un mur en verre de 3 cm d'épaisseur en forme de cercle de 10 metres de diametre et 2,50 metres de haut avec 1mm de vide ne pourrait etre détruit par la pression atmosphérique!

On rentre dans la maison par le sous-sol.Autre avantage le vent n'aurait pas de prise.