Réchauffement: la contre offensive des sceptiques

[Misterloxo]

Argumentation assez impréssionante Alain b !

On voit bien la logique derrière ces tentatives de manipulations de l'opinion.

[gegyx]

GAZ A EFFET DE SERRE
La Cour suprême désavoue l'administration de Bush.

La Cour suprême américaine a affirmé lundi que l'Agence nationale de protection de l'environnement, et derrière elle l'administration de George W. Bush, ont tort de refuser de considérer les gaz à effet de serre comme des polluants.

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualit ... _bush.html

[igor141]

Alain b,
Quelle perte de temps de nous exposer les avantages qu'aurait Channel 4 de diffuser le reportage !
Ce dont il est question c'est de savoir si oui ou non le réchauffement est dû à l'homme ou non.
Et il semble bien que non. Si tu n'en est pas convaincu, je te propose de te rendre sur ce site :
www.pensee-unique.fr
qui a été fait par un ancien directeur de recherche au CNRS.

Evidemment, pour lire le contenu de ce site posément, il faut savoir faire abstraction des critiques de l'auteur envers les écologistes, qui je dirais, ne font pas avancer le schmilblique !

Ce site vous expliquera en quoi les courbes utilisées par le GIEC sont fausses, et plein d'autres raisons qui complètent le film.

Ce qu'il faut dire c'est qu'affirmer que le réchauffement n'est pas dû à l'homme ne remet pas en question la logique écologique qui a été longue à mettre en place dans les cerveaux. Evidemment qu'il faut continuer sur notre lancée ! Evidemment qu'il faut lutter contre les émissions polluantes !

Mais il faut changer le discours. Petit à petit. Faire comprendre au gens que le réchauffement n'est pas dû à l'homme certes, mais que les émissions de gaz polluants créent énormément de nouvelles maladies et mal-aises chez l'homme! C'est contre cela qu'il faut lutter.

Pour information, je suis élève-ingénieur et je souhaite travailler dans les énergies renouvelables pour lutter contre LA POLLUTION DE LA PLANETE...

[Christophe]

Si le CO2 n'est pas un "polluant" pour notre planète (il ne l'est pas pour l'homme...du moins à "faibles" concentrations), peux tu nous expliquer en quoi les énergies renouvelables permettent de lutter contre la POLLUTION DE LA PLANETE ?

J'ai du mal à te suivre là...

[igor141]

Si le CO2 n'est pas un "polluant" pour notre planète (il ne l'est pas pour l'homme...du moins à "faibles" concentrations), peux tu nous expliquer en quoi les énergies renouvelables permettent de lutter contre la POLLUTION DE LA PLANETE ?

J'ai du mal à te suivre là...

Et bien les énergies renouvelables luttent contre la POLLUTION tout simplement parce que les centrales thermiques ne rejettent pas QUE du CO2, loin de là!
Les centrales thermiques à flamme produisent aussi du monoxyde de carbone, des oxydes de l'azote et d'autres polluants (poussières, métaux lourds, dont mercure, dioxyde de soufre ...) contribuant aux smogs photochimiques, à la production d'Ozone troposphérique, et de pluies, brumes et brouillards acides. (Cf. Wikipedia à ce sujet).

Si on veut limiter l'émission de gaz polluants et la production de déchets nucléaires et donc la production d'électricité par la voie "centrales nucléaires", il faut bien trouver d'autres modes de production d'énergie propre !

[abyssin3]

J'ai vu hier (sur Planète) le reportage qui cite les faits expliqués sur le site pensée-unique. Il y a plusieurs choses qui me surprennent :

- Le GIEC a censuré certains scientifiques, mais partiellement en ne gardant QUE le plus alarmiste, donc en transformant leurs propos. C'est très moyen quand on veut faire une synthèse objective de l'état du climat ou même de n'importe quoi d'autre.

- J'ai l'impression que personne n'a vu ce reportage, c'est pas le premier que je vois sur le climat, il n'est pas complet certe, mais est ce que tout le monde l'ignore ou tout le monde l'a vu? Personne n'en parle...

- Les faits qu'ils citent, en particulier la température qui précède l'appartition de CO2 et l'activité solaire NE SONT PAS NEGLGEABLES, et ce qu'ils soient pour ou contre l'hypothèse de départ.

- Les décideurs/fondateurs du GIEC ne sont pas vraiment clairs non plus, mais je n'ai pas poussé la recherche plus loin sur ça.

Bref, le lien de cause à effet entre CO2 et réchauffement ne me semble pas si clair qu'on l'entend couramment, même si deux choses restes sures (et là tout le monde est d'accord) :
- Le climat se réchauffe, quelle qu'en soit la raison,
- Continuer à émettre des GES et étendre la déforestation dans une telle situation, ce serait un peu comme un crocodile qui se pointerait dans une maroquinerie...

D'autre part, le reportage en question faisait aussi état de la température des océans. D'après les souvenirs que j'ai des cours de géologie à la FAC, les océans sont le plus grand réservoir à CO2 de la planète. Donc quand on voit que la température du globe (donc des océans) précède de 800 ans la quantité de CO2 dans l'atmosphère, il y a quand même de quoi se poser des questions. Sur le GIEC au moins...
Sur le climat, de toute manière il se réchauffe, à l'unanimité...

[Christophe]

Oui abysssin, on avait déjà évoqué quelques brièvement le sujet: sur les courbes des carotage le "graphique" du CO2 bigrement similaire à celui des T° serait posterieur à celui des T° et non antérieur (la posteriorité s'explique facilement par l'augmentation de l'activité biologique).

Le GIEC piporerait donc ses graphiques pour décaler le CO2 de quelques centaines d'année avant ?

Bon admettons que cela soit le cas: mais dans quel intérêt? Quand les USA ont menti au monde sur l'Irak ils avaient clairement un intéret de le faire...Quel est l'intéret du GIEC ?

La plupart des "entités" qui mentent n'ont généralement qu'un seul but profond: le pouvoir ou le pognon

Pour le pognon lequel? Celui du lobby innexistant des constructeurs d'éoliennes? A le rigueur peut être celui du nucléaire...mais franchement...c'est gros...

Pour le pouvoir...j'ai même pas d'argument...

Quoiqu'il en soit si il se gourent sur le cause première initiatrice du réchauffement...SO WHAT (ET ALORS ? CA CHANGE QUOI ? en Francais?) ?

Ils ne se trompent pas sur les conséquences, sur le fait que le CO2 amplifie le phénomène et accessoirement sur le fait que les énergies fossiles sont épuisables...et apres tout dans GIEC y a CLIMAT et y a pas "CO2"...

[abyssin3]

Pour les conséquences, je suis d'accord, ça ne changerait pas grand chose, ni sur les mesures à prendre.

Quel est l'intéret du GIEC ?

En revanche, il semblaient dire que M.Thatcher était plus ou moins à l'origine du GIEC, ou au moins qu'elle aurait usé de son influence pour qu'il tienne debout.
Simple question d'énergie : le pétrole, elle n'avait pas confiance pour l'avenir, et le charbon non plus. Il ne restait plus que le nucléaire qu'elle voulait donc dévelloper. Et comme le nucléaire ne rejette pas de CO2, le GIEC tombait à pic pour mettre de l'eau à son moulin en divulgant sous forme de légende urbaine aux fausse allures scientifiques que c'était justement le CO2 qui était responsable du réchauffement. Et donc que ses centrales nucléaires étaient LA solution pour endiguer ce réchauffement.

Souviens toi la chanson de Renaud : si j'étais un chien, comme réverbère quotidien, je choisirais Mme ...

[abyssin3]

Et j'avais oublié : pour les intérets du GIEC aujourd'hui, c'est pas tout à fait claire, mais 3 choses sont sures :

- C'est alarmiste donc ça fait flipper, c'est ce qu'il manquait à l'actualité car Al-quaeda devient "has been", il n'y a plus d'antrax, les guerres se banalisent aussi. Et si on ne fait pas flipper les gens, c'est moins facile de les mener par le bout du nez. Donc il faut conserver un climat de pression sociale.

- C'est un nouveaux pole économique, qui part de presque Zéro, donc $$$$$$$ bénéfice à faire, il y a un potentiel économique certain sur l'écologie.

- Les mesures environnementales limitent les pays en voie de dévellopement (on commence déjà à leur vendre des panneaux solaires). Et électricité chère = dévellopement difficile = misère = potentiellement exploitable (au niveau humain)... Donc beaucoup de pays dévellopés feront tout pour leur éviter la possibilité d'utiliser leur charbon ou pétrole, ou quoi que ce soit qui réhausse leur niveau de vie.

[jean63]

Pour les conséquences, je suis d'accord, ça ne changerait pas grand chose, ni sur les mesures à prendre.

Quel est l'intéret du GIEC ?

En revanche, il semblaient dire que M.Thatcher était plus ou moins à l'origine du GIEC, ou au moins qu'elle aurait usé de son influence pour qu'il tienne debout.
Simple question d'énergie : le pétrole, elle n'avait pas confiance pour l'avenir, et le charbon non plus. Il ne restait plus que le nucléaire qu'elle voulait donc dévelloper. Et comme le nucléaire ne rejette pas de CO2, le GIEC tombait à pic pour mettre de l'eau à son moulin en divulgant sous forme de légende urbaine aux fausse allures scientifiques que c'était justement le CO2 qui était responsable du réchauffement. Et donc que ses centrales nucléaires étaient LA solution pour endiguer ce réchauffement.

Souviens toi la chanson de Renaud : si j'étais un chien, comme réverbère quotidien, je choisirais Mme ...

Là je serais limite d'accord avec toi car depuis qu'on ne met en avant que le problème du CO2 qui provoque le réchauffement, on accepte beaucoup plus facilement l'énergie nucléaire ( il n'y a qu'à voir comment Sarko vend les centrales d'AREVA un peu partout, y compris à Kadhafi ).

Personne ne peut savoir; effectivement, il y a bien un "décalage" dans le temps au niveau du CO2 d'après le site www.pensee-unique.fr , mais chacun peut interprétéer les infos à sa manière et dire que c'est lui qui a raison.

Ce qui est certain, c'est qu'Al Gore qui a reçu aussi le prix Nobel ne se prive pas d'envoyer du CO2 et de consommer de l'énergie en très grande quantité.