Réchauffement et pouvoir d'achat selon Jancovici (vidéo)

[gegyx]

Les besoins ont été surévalués peut-être au départ, mais la politique d'alors voulait privatiser et sous traiter.

Donc, avec ce profil, l'effectif des lauréats en attente, se trouvait très surévalué...

Donc, les gens blousés, passaient après évidemment...
Dédit de l'Etat.

(Et des années qui ne comptent pas pour la retraite)

[bham]

On parlait des frais de successions sur une maison familiale, dont le prix a enflé démesurément avec les années (comme à l’île de Ré).
C’est injuste, car le patrimoine affectif ne reste plus dans la famille. C’est triste. Mais la vente du bien, permet de loger toute les enfants dans des maisons perso, dans une autre ville…

Non gegyx, si tu divises la valeur de la maison familiale par le nombre d'enfants, il n'est pas toujours possible de se racheter une maison. A 1 ou 2 enfants héritiers c'est jouable mais au-delà non. Sans compter que quand tu as le fisc aux fesses pour la paiement des droits, tu dois faire vite et le prix de vente s'en ressent.

Dilapidé est le mot vrai, car il n'y a pas d'investissement, de contrepartie utile pour le redressement économique, et la gabegie continue tous les jours.

Pas d'accord gegyx, l'argent collecté aurait servi à quoi ? à rembourser la dette publique ? à payer les intérêts de la dette ? en tous cas pas à investir dans l'économie. L'Etat s'est déjà désengagé de ce genre d'actions qu'il préfère laisser aux sociétés et entreprises privées. Cela a commencé avec les privatisations et puis ça continue avec Iznogoud qui leur fait un pont d'or.

Les caisses étaient vides avant l'élection, mais aujourd'hui, elles n'ont plus aucunne chance d'être renflouées.

Mais elles ne seront jamais renflouées ! L'Etat a-t-il intérêt à ce qu'elles le soient ? ça permet quand même de justifier, entre autres, le maintien d'une taxation élevée. Il faut que je retrouve un article à ce sujet.

Car le couillon de l’affaire, si on lui soutire ses dernières économies, alors que le laxisme libéral est pour nantis, il risque d’être encore plus con que ce que l’on pourrait penser, et faire un sort sanglant, aux donneurs de leçons.
On a toujours donné des miettes aux plus humbles à la limite, afin qu’ils ne se révoltent pas et ne détruisent tout le système.
Actuellement, Iznogood semble l’oublier.

Iznogoud est en effet en bonne place mais je pense que vous avez remarqué que nos dirigeants politiques (de droite ou de gauche) s'éloignent de plus en plus des citoyens : ils font leur petite sauce entre eux, décident d'entériner (bientôt) un Traité ressemblant au projet de Constitution européenne refusé par une majorité de Français, les Sénateurs nous font une politique pro OGM,...bref il existe un clivage qui s'accentue et qui ne peut être que préjudiciable à un bon équilibre social. Après les élections présidentielles, MAM avait déclaré que la faible représentation des partis d'extrême gauche pouvait déstabiliser une partie de leurs électeurs. Son discours voulait amener les téléspectateurs à comprendre une future politique de surveillance à tout va des citoyens, en vue de les protéger bien sûr d'éventuels déviants déstabilisés voire de vilains terroristes. D'où un fichier national base/élèves qui recense dès la maternelle les délinquants potentiels, d'où une politique de fichage par ADN, d'où des caméras de surveillance en grand nombre, d'où un maillage internet, d'où....je vous laisse imaginer la suite.
Mais ce qu'elle n'imagine pas et ce que nombre d'élus n'imaginent pas, c'est, comme tu le dis gegyx, qu'il risque d'y avoir un nombre croissant de couillons qui vont mettre le feu aux poudres et contaminer la population qui n'en demande pas plus pour demander des comptes.
Les citoyens se sont habitués aux magouilles politiciennes, aux passe-droits en tous genres, aux déficits (faux ou avérés) abyssaux, aux taxes et surtaxes, au jour pour les vieux,...etc, sans que cela ne serve d'ailleurs à les résorber. Cela fait des années que les citoyens encaissent, en grommelant, ou en se laissant gentiment convaincre par de beaux discours mais un jour qui n'est sans doute pas si loin, la soupape de la cocotte va sauter et peut être bien aussi la cocotte. Et ce jour là, Iznogoud pourra faire ce qu'il veut, rien n'y fera.

[bham]

Je vais provoquer un peu, mais vous pourrez méditer ce qui suit...
C'est un juste retour des choses, car cette dette, ce sont les Français qui l'ont fabriquée, globalement par leur manque de sérieux ayant amené au pouvoir des personnalités (de droite comme de gauche) à l'image de ceux qui ont voté pour eux et qui n'ont jamais eu le courage de boucler un budget positif depuis 30 ans... C'est qu'il a fallu honorer sans arrêt à coup de milliards un système social hypergénéreux que seul une économie puissante peut soutenir et des promesses électorales, parfois totalement illégitimes.

Oui c'est facile de culpabiliser l'électeur mais tu sais, les électeurs élisent une personne qu'ils ne connaissent pas, en supposant que l'élu préservera l'intérêt de l'électeur. Ce dernier ne peut imaginer tout ce qui se trame dans les couloirs du pouvoir, toujours pour son bien, bien sûr , il ne peut avoir une vision à moyen ou long terme des conséquences d'une politique, il n'a aucune idée des enjeux économiques internationaux qui orientent la politique nationale. Et puis les électeurs ne pensent pas toujours, souvent par manque de temps, ils vivent au jour le jour, traitent les affaires courantes et le seul temps libre qu'ils trouvent pour se reposer, s'évader, est consacré à la TV. Alors la politique ils la vivent au travers des JT, histoires de guéguerre gauche/droite, corruptions, déficits, taxes, surtaxes,..etc. Même lorsqu'un élu est condamné pour malversation, détournement d'argent public, on retrouve cet élu aux prochaines élections, comme si de rien n'était, on efface l'ardoise et on lui laisse même sa retraite d'élu.
Une lassitude s'installe car ils n'ont pas l'impression de pouvoir y changer grand chose.

Quand au système social hypergénéreux, peux-tu détailler là où ça te semble "hypergénéreux" ?

[Remundo]

Salut Bham !

Pour la première partie de ton texte, je n'ai pas grand chose à critiquer, comme je le disais, mon ton était sciemment provocateur.

Mais quand même, les élus sont toujours un peu l'image de leurs électeurs... on ne peut pas écarter cela d'un revers de la main.

Le problème est que ces 2 laxismes se nourrissant l'un l'autre (celui des électeurs et celui des politiques) plongent maintenant la France dans une série de cercles vicieux.

Quand au système social hypergénéreux, peux-tu détailler là où ça te semble "hypergénéreux" ?

Ah, ah... question innocente de ta part

Je te répondrai que le système social français est le plus envié et admiré au monde pour la prise en charge quasi totale du citoyen lambda, qu'il soit actif ou (surtout) inactif pour de nombreux aspects de sa vie : santé, retraite, parfois logement, parfois enfants... Certaines de ces prises en charge qui sont même étendues à des citoyens étrangers, dans le cadre de régugiés politiques, ou non...

Et qu'en même temps, c'est le système le plus moqué au monde pour les déficits abyssaux qu'il génère, pour la déresponsabilisation et les fraudes qu'il induit auprès de la population "moyenne".

Je ne porte pas de jugement sur le système social, j'en donne simplement les deux facettes... simple constat

Et comme dans tout problème, à un moment donné, il faut savoir ce que l'on veut. Si l'on veut ce système, hautement respectable, comme je l'ai déjà évoqué, l'économie doit impérativement être florissante.

Ce système ne peut vivre que si les personnes à prendre en charge sont peu nombreuses. (France des années 1980 sous Mitterand, sous l'impulsion de Mimi Rocard)

Dès que l'économie décroche, il y a explosion des demandeurs d'aide (malades, chomeurs, retraités...) et effondrement des financeurs d'aide (PME, entreprises, particuliers actifs). Et là, c'est... la France d'aujourd'hui.

[Supertux]

Doit-on t'appeller "SuperTAX ?

Je te revoit le compliment : Doit-on t'appeller "SuperPopuliste" ?

Les gaz à effet de serre et la transmission excessive des héritages posent des problèmes et dans une économie libéral pour réduire quelque chose on le taxe tout bétement.

Tu parles d'égalité des chances et d'économie libérale ; n'est-ce pas antinomique ? Si nous étions sous régime communiste, voire socialiste ok, je veux bien.

Chirac était il un communiste d'après toi ? Et Begag (proche de Bayrou) ? La réussite de Bagag n'est elle pas un bon exemple d'égalité des chances, enfant dans un bidonville, adulte dans un ministère ? Aurait il du rester dans un bidonville ?

=> Voir :
http://www.egalitedeschances.gouv.fr/

Si tu ne crois pas qu'une économie doit donner à toutes les personnes travailleuses et efficaces quelque que soit leur origine social leur chance, alors tu as une bien drole vision du libéralisme.

Les riches restent riches et les pauvres restent pauvres qu'ils soit performant ou pas, les uns comme les autres. Transmissions des conditions social par le "sang" donc et non pas le mérite. Cela ressemble plus à un système féodal que libéral.

c'est mettre au même niveau le gars qui a bossé toute sa vie et qui en mis de côté et le gars qui a aussi bossé mais qui a tout bouffé en se faisant plaisir.

Je ne crois pas que ce soit le role de l'état que d'encourager la thésaurisation.

[Remundo]

Je ne crois pas que ce soit le role de l'état que d'encourager la thésaurisation.

Bien vrai ! Il doit encourager le réinvestissement utile... pas la consommation aveugle, par exemple l'achat effréné de gadgets chinois qui ne vaudront rien dans 10 mois...

[bham]

Doit-on t'appeller "SuperTAX ?

Je te revoit le compliment : Doit-on t'appeller "SuperPopuliste" ?

Si tu le souhaites mais ça ne colle pas aussi bien avec mon pseudo que Supertux et Supertax

Les gaz à effet de serre et la transmission excessive des héritages posent des problèmes et dans une économie libéral pour réduire quelque chose on le taxe tout bétement.

Tout bêtement comme tu dis alors qu'il faudrait avant tout s'interroger sur le bon emploi de l'argent collecté avant d'envisager d'autres taxes. Je t'invite à ce propos à lire ou relire ce que j'ai écrit en page 5 de ce sujet.

Tu parles d'égalité des chances et d'économie libérale ; n'est-ce pas antinomique ? Si nous étions sous régime communiste, voire socialiste ok, je veux bien.

Chirac était il un communiste d'après toi ? Et Begag (proche de Bayrou) ? La réussite de Bagag n'est elle pas un bon exemple d'égalité des chances, enfant dans un bidonville, adulte dans un ministère ? Aurait il du rester dans un bidonville ?
Si tu ne crois pas qu'une économie doit donner à toutes les personnes travailleuses et efficaces quelque que soit leur origine social leur chance, alors tu as une bien drole vision du libéralisme.

Si tu savais d'où je viens tu comprendrais que tu n'as pas besoin de me donner ce genre d'exemples. Mes grand-parents et parents venaient d'un milieu très très pauvre et ils se sont faits tout seuls. Je suis issu d'une lignée d'ouvriers (agricoles notamment) bretons qui ont migré vers les centres urbains pour trouver du boulot. Alors je crois que nous ne sommes pas sur la même longueur d'ondes. Oui bien sûr le libéralisme donne sa chance à tout le monde et en cela on peut parler d'égalité des chances mais si tu parles de taxer des successions pour préserver cette égalité, en quoi l'argent récolté va contribuer à préserver cette égalité ? ou alors tu veux dire que tout le monde doit faire ses preuves (le mérite) en dehors de toutes notions de transmission pour que tout le monde soit à égalité. Mais alors penses-tu que chaque enfant naît avec avec le même potentiel de "chance" ? en principe oui, mais dans la réalité tu sais très bien que non. Que penses-tu des personnes qui travailles dans l'audiovisuel par exemple ? égalité des chances ou pistonnage ? Entre une Claire Chazal qui émarge à...150 000€/an (je sais plus mais c'est effarant) et un ouvrier qui bosse trois plus et qui émarge à 20 000 €/an, elle est où l'égalité des chances ? Tu va me dire que Claire a plus de mérite ?
Que penses-tu de tous ces gens simples venus autrefois des campagnes pour trouver des petits boulots ? Ils thésaurisaient car ils savaient l'importance de l'argent, tant ils en avaient manqué. Ma mère a hérité de son père une somme qu'on jugerait aujourd'hui ridicule, même pas de quoi acheter une voiture, mais c'était sa façon de lui laisser qqchose et il a fait attention toute sa vie en vue de léguer ce qq chose, pour l'aider dans la vie. Quant à mon père il a hérité de la maison que son père avait construit tout seul. Est-ce bouleverser l'égalité des chances que de faire cela ?

Les riches restent riches et les pauvres restent pauvres qu'ils soit performant ou pas, les uns comme les autres. Transmissions des conditions social par le "sang" donc et non pas le mérite. Cela ressemble plus à un système féodal que libéral.

c'est mettre au même niveau le gars qui a bossé toute sa vie et qui en mis de côté et le gars qui a aussi bossé mais qui a tout bouffé en se faisant plaisir.

Je ne crois pas que ce soit le role de l'état que d'encourager la thésaurisation.

Mais avant de parler de transmission des conditions sociales par le sang, réfléchis un peu à ce que laissent en moyenne des parents à leurs enfants et tu comprendras que pour parler de système féodal, il faudrait considérer qu'il y a une majorité de gens nantis, outrageusement riches qui laissent à leurs fifilles ou fifils à papa les moyens de ne pas travailler ; je ne pense pas que ce soit le cas.
Concernant la 2è phrase, te rends -tu compte de la bêtise de ce que tu dis ? En gros consommons, bouffons tout de notre vivant pour faire tourner l'économie et notre pays au détriment de nos enfants qui devront faire leurs preuves pour y arriver.
Et tu crois peut être que la thésaurisation ne rapporte rien à l'économie et à l'Etat ? Si elle ne rapporte pas directement de TVA, elle fait tourner l'économie puisque les banques utilisent cet argent pour le réinjecter.

[Supertux]

Il doit encourager le réinvestissement utile... pas la consommation aveugle

Non, il doit encourager les deux, sinon l'économie ne tourne pas (investissement ET consommation). Et les proportions sont à redéfinir constament suivant la situation, sinon il peut y avoir sous investissement ou au contraire surchauffe. Tout cela est le travail des politiques.

Et en économie il n'y a pas d'investissement "utile" et de consommation "aveugle", les jugements de valeurs n'ont pas cours. Il y a des investissements qui réponde à la demande de la consommation, c'est tout.

[Supertux]

Tout bêtement comme tu dis alors qu'il faudrait avant tout s'interroger sur le bon emploi de l'argent collecté avant d'envisager d'autres taxes.

Le bon emploi de l'argent est un cache-sexe bien utile à certain. Si les énergies fossiles sont taxées, leurs consommation baissera quelque que soit l'usage de l'argent. Au "pire" l'usage permet d'accroitre l'efficacité mais pas de la réduire.

Pour les autres taxes elle ont d'autres but, leurs discutions respective n'est pas à mélanger avec une éventuelle taxe carbone.

Si tu savais d'où je viens tu comprendrais

C'est un peu ce que je te reproche : en revenir toujours à l'exemple fleuve du "pauvre petit francais moyen", ca fait un peu populiste... Ton histoire familliale ne m'interresse pas le moins du monde.

Mais alors penses-tu que chaque enfant naît avec avec le même potentiel de "chance" ?

Peut tu expliciter le fond de ta pensée à ce sujet ? Cela serait très intéressant je crois...

Que penses-tu des personnes qui travailles dans l'audiovisuel par exemple ?

Puisque mon avis t'interresse : Que des gens qui gagnent leur argent honnetement de leur travaille devrait payer moins d'impots (mais pas moins de charges sociales), meme si il me semble normale que les plus riche participe plus. Si leurs compétances sont très demandé et qu'ils peuvent faire monter les enchères, et bien tant mieux pour eux, c'est la loi de l'offre et de la demande (et j'ai cru comprendre que cela marchait aussi pour les artisans plombier).

Concernant la 2è phrase, te rends -tu compte de la bêtise de ce que tu dis ?

Cf mon message précédent (et l'autre sur le juste milieu à trouver entre intéret indivuduel et general).