Et l'homme en tant que machine productrice de CO2 et de CH4

[plasmanu]

Heu. Bof
Et le badge etoile jaune tant qu'on y est. "ne merite pas de vivre"

La courbe montre clairement les differences ete hivers. Stipulant que l'hemisphere nord est responsable de ça.
Ca brule du charbon à tour de bras et demain du gaz de schiste. Alors c'est mal barré.

Eco responsable c'est pas donné à tous le monde.
Ça arrive: mais il est tard.

[dedeleco]

notre planète était auto-régulée jusque dans les années soixante et la végétation absorbait assez de CO2 pour que le solde CO2/ O2 reste équilibré.

est une idée fausse, la croissance du CO2 a démarré bien avant 1960 !!!
Plus lentement mais certainement !!

La planète auto-régulée est une illusion, démentie pas les courbes du passé T, CO2, niveau des mers, observé sur les milliers à millions d'années passées.

Même le climat de la terre est devenu de plus en plus instable sur les derniers millions d'années avec peu de CO2.

Il y a 125000 ans les mers étaient 3 à 5 m plus hautes et 2 à 3°C de plus sur terre !!! ce qui va se produire dans notre futur avec le CO2.

Il y a 20000 ans T bien plus bas, mers 120m plus basses, glaciers épais à Lyon ou à Londres, sur tout le Nord de l'Amérique, des centaines de mètres sur New York, etc...

Il y a eu une remontée des mers de 120m inexorable à parfois 2 à 4m par siècle, entre -16000 et -8000 ans, qui si on la vivait serait épouvantable pour nous humains, installés aux bord des mers, noyés sous l'eau en une vie, sans strictement pouvoir rien faire !!

Il reste encore 70m de glaciers à fondre et on risque que notre CO2 en trop, le fasse inexorablement dans le futur sans rien pouvoir faire, vu l'inertie du climat de la terre, due aux océans, avec une masse thermique énorme par rapport à celle de notre atmosphère, au moins 1000 fois !!! (profondeur moyenne d'eau 4000m sur équivalent d'air en masse d'eau 10m ).
Cette inertie retarde, mais après il est trop tard et on ne peut rien faire !!!

Cela est prouvé par ce qui s'est passé autrefois réellement, ce n'est pas un modèle, c'est la réalité passée qui a été inexorable et incontrôlable !!!.

[Ahmed]

Jak a dit (sic!):

Pas difficile à comprendre qu'on est trop nombreux! ...et que sans dépenses d'énergie on est incapable de nourrir tout ce monde... Si?

C'est vrai que ce n'est pas un raisonnement "intello"! Vite fait, mal fait! La Marine va t'engager dans son think tank!

Sans dépense d'énergie fossile on est incapable de nourrir tout ce monde dans notre conception agronomique actuelle; il existe fort heureusement d'autres modèles et la FAO a reconnu récemment qu'une agriculture bio (pour faire court) constituait une alternative viable pour permettre ce que l'agriculture "moderne" est incapable de réaliser.

[dedeleco]

En ce moment sur Arte un nuage noir sur le toit du monde, ou carbone noir, ou suies noire de tout ce que nous brulons mal, pétrole et bois, réchauffe la planète plus que ce CO2, surtout en Asie, et fait fondre les glaciers asiatiques et autres.
On prend conscience de l'effet négligé de cette pollution, qui réduit l'eau disponible.

Il est essentiel que nous, surtout en Asie, brulions pétrole et bois, avec le minimum de carbone noir, poussières et suies fines, qui réchauffent et bloquent le soleil aussi, et tuent les gens par la pollutions respirée, avec de bons appareils et moteurs à la meilleure combustion possible.

[Jak]

Aucune agriculture "bio" n'est capable de nourrir 7 milliards d'individus sur notre planète, elle n'est pas extensible!

Et l'évolution sur des millions d'années s'est faite sans nous, inutile de toujours ramener ça dans l'histoire.

Produire du Co2 n'est pas le problème de fond tant que les plantes restent en quantité suffisantes pour l'absorber.
Nourrir 7 milliards d'individus a entrainé la déforestation et si on voulait passer au "tout bio", une planète entière cultivée ne suffirait pas! Je ne parle même pas du béton, des routes etc pour 7 milliards d'individus qui réduit encore les surfaces cultivées.

Bien sûr il existe une alternative à la réduction de la population:
La culture d'algues et la fabrication de nourriture concentrée et équilibrée qu'on prendrait sous forme de pillule.
Plus besoin de cultiver des terres immergées, plus besoin d'élevage intensif, reprise de la végétation sur l'essentiel de la planète et absorbtion plus importante du CO2.

Ne prenez pas mes déclarations de garder un maximum de pauvres pour "MA" volonté, il ne s'agit que de provocation pour ceux qui n'auraient pas compris!

Simplement ce genre de problème doit être envisagé de manière logique, mathématique, pas de manière "affective".
Vous pouvez tous manger bio, cultiver bio si ça vous fait plaisir, ça vous donnera certainement bonne conscience, mais ça ne résoud absolument rien sur le fond.

Personnellement, je mange bio pour pas mal de produits mais c'est plus par goût (oeufs par exemple) que pour avoir la sensation de sauver la planète!

Le bio c'est une solution de riches, les pauvres n'en ont pas les moyens. Eux, ce qu'ils veulent, c'est juste ne pas mourir de faim...

[sen-no-sen]

Aucune agriculture "bio" n'est capable de nourrir 7 milliards d'individus sur notre planète, elle n'est pas extensible!

Affirmation péremptoire!
C'est le modèle actuel qui est en passe de ne pas pouvoir nourrir les 7 milliards d'habitant de la planète.

Il faut savoir que plus du tiers de la production de céréales du monde sert a nourrir le bétail des pays industrialisé...et que près de 40% du Mais Nord-américain sert a faire des agrocarburants!

Si une tel gabegie était évité,non seulement l'ensemble des êtres humains pourraient manger à leur faim, mais de plus ils pourraient consommer une alimentation bio de qualité.

Autre mystification: l'agriculture bio n'aurais pas un bon rendement.
C'est faux , en réalité il est même possible d'avoir un meilleur rendement avec du bio qu'avec l'agro-chimie, seulement il faut plus de main d’œuvre,ceci dit en période de crise ça ne serait que plus salutaire!

[sen-no-sen]

nous, inutile de toujours ramener ça dans l'histoire.

Produire du Co2 n'est pas le problème de fond tant que les plantes restent en quantité suffisantes pour l'absorber.
Nourrir 7 milliards d'individus a entrainé la déforestation et si on voulait passer au "tout bio", une planète entière cultivée ne suffirait pas! Je ne parle même pas du béton, des routes etc pour 7 milliards d'individus qui réduit encore les surfaces cultivées.

Totalement faux!
En France 65% des surfaces agricole est consacré a l'alimentation du bétail.
Au USA c'est près de 80% de l'agriculture qui sert a l'alimentation du bétail!
La nécessité d'une agriculture intensive tient donc à notre souhait de manger beaucoup de viande à bas prix.
Il faut donc consommé moins de viande.

Nourrir 7 milliards d'individus a entrainé la déforestation et si on voulait passer au "tout bio", une planète entière cultivée ne suffirait pas!

Inexact!
Si on passait au tout bio, en abandonnant le modèle actuel, il faudrait en réalité beaucoup moins d'espaces dédiés a l’agriculture, cela permettrait au contraire un re-devellopement des forêts.

Le bio c'est une solution de riches, les pauvres n'en ont pas les moyens. Eux, ce qu'ils veulent, c'est juste ne pas mourir de faim...

C'est tout le contraire!
Le bio c'est l’agriculture de nos (arrière)grand parent, et d'encore beaucoup de pays du "tiers-monde", a l'origine il n'y avait que de l’agriculture biologique.
C'est au contraire le fait des pays riche de faire de la culture dopé au pesticide,engrais chimique, et possible que grâce a une mécanisation importante et très énergivore.

[dedeleco]

Tout à fait d'accord avec sen-no-sen, le bio évite les absurdités de produits dangereux qui stérilisent la terre et donc il est la seule solution viable à long terme, avec peu de CO2 et CH4.

Le bio, même s'il ressemble plus aux cultures d'autrefois, avec plus de main d'oeuvre, reste plus efficace qu'autrefois, avec une meilleure compréhension de la vie naturelle sur terre, en particulier des parasites des parasites.

Le bio profite des études scientifiques sérieuses et non biaisées par des industriels.

Une fois habitués comme les asiatiques, on pourrait à la place de la viande, manger les protéines des insectes, ramassés sur les cultures bio, sans insecticide !!!

Solution simple et efficace contre le CO2 et CH4 de la viande !!

Les concurrents de Koh Lanta sont encore vivants d'avoir mangé de gros insectes, bien des années après !!!
Juste question d'habitude !!!

On mange déjà pas mal d'algues sans le savoir !!

Jak affirme sûr de lui :

Simplement ce genre de problème doit être envisagé de manière logique, mathématiques, pas de manière "affective".
Vous pouvez tous manger bio, cultiver bio si ça vous fait plaisir, ça vous donnera certainement bonne conscience, mais ça ne résoud absolument rien sur le fond.

Jak a des idées trop tranchées, péremptoires et oublie d'analyser les hypothèses implicites cachées dans ses déclarations logiques, mathématiques, qui peuvent être totalement changées dans le futur, avec l'immensité des possibilités de nos connaissances actuelles, sous utilisées !!

Le béton n'est pas la seule solution, l'énergie solaire reçue est énorme, la productivité bio sur une terre non étouffée ou stérilisée, comparable voire supérieure à celle industrielle, elle optimisée que pour le court terme.

En France pas mal d'agriculteurs meurent en plus, des produits dangereux qu'on leur conseille et manger bio, c'est d"abord aider les agriculteurs à vivre en passant au bio, sans être tués par les pesticides et fongicides !!

jak doit analyser les hypothèses cachées et éviter d'être manipulé par les affirmations des industriels et autres gourous.

[Jak]

Rêvez mes amis... moi je vis dans la réalité d'aujourd'hui!

Vous êtes de doux utopistes qui n'avez aucune conscience de la réalité macro-économique. La production bio est environ 3 à 10 fois moins élevée à l'hectare selon les plantes cultivées. Je ne parle même pas des maladies, parasites etc donc certaines on décimé des territoires complets.

Vous ne retirez de l'histoire que ce qui vous intéresse et oubliez les famines du Moyen-Age, la production viticole complètement détruite en France au début du 20ème siécle.

Et pour ceux qui ont un brin de connaissances l'homme est omnivore, ce n'est ni un ruminant, ni un végétarien.

Mais restez dans vos certitudes, vu le score des écolos aux dernières présidentielles, on voit que vos discours fumeux sont pris au sérieux!

Moi l'écologie je la pratique tous les jours en veillant à éteinde les lumières inutiles, en utilisant peu d'eau, en évitant de prendre ma voiture ou d'acheter des produits aux emballages inutiles.

Votre écologie est une écologie de riches, vous faites quoi en afrique, en Inde? De la masturbation intellectuelle pour expliquer à ceux qui crèvent de faim que les phosphates ou la potasse c'est pas bon, même si leurs sols sont pauvres et ne produisent rien? Qu'il faut pas planter de maïs transgénique mais laisser une mortalité infantile de 30%?

Comme je ne veux pas polluer plus longtemps vos doux délires, je vais vite me désincrire, puisqu'à part vos fantasmes post soixante-huitard votre écologie est une écologie de salons de bobos...

[Obamot]

Bein 3 mios de morts dû à l'irradiation à faible dose, ce n'est pas si innofensif !

Et il est quand même dommage que tu t'en ailles, on ne craint pas la confrontation de points de vue ici...

D'ailleurs nous ne sommes que rarement d'accord entre nous!

Et si tu veux savoir, je reviens d'Asie, dans des régions ou le smic si il existait, devrait être à 50€ par mois. Le salaire d'un cadre dans la fonction publique est de 130€ (mais pour beaucoup c'est l'Amérique! Car le Smic n'existe pas...) il y en a qui vivent avec 1€ par jour. On est loin de ne pas y penser, et très loin de ton cliché!

Et puis dans ton emportement, t'as sans doute zappé ce passage:

Jak a dit (sic!):

Pas difficile à comprendre qu'on est trop nombreux! ...et que sans dépenses d'énergie on est incapable de nourrir tout ce monde... Si?

C'est vrai que ce n'est pas un raisonnement "intello"! Vite fait, mal fait! La Marine va t'engager dans son think tank!

Sans dépense d'énergie fossile on est incapable de nourrir tout ce monde dans notre conception agronomique actuelle; il existe fort heureusement d'autres modèles et la FAO a reconnu récemment qu'une agriculture bio (pour faire court) constituait une alternative viable pour permettre ce que l'agriculture "moderne" est incapable de réaliser.