EDF Voltalis, vous nous devez vos économies d'énergie

[Bucheron]

[...]
Avec une installation double tarifs heures pleines/heures creuses il faut un chauffe-eau de grande capacité (>300litres), ce n'est pas le cas de la majorité.

Ah bon ?

Pour une famille de 8 personnes peut-être...

[Bucheron]

[...]Là je ne serai jamais d'accord, c'est une politique de riches, il y a beaucoup trop de gens pour qui la facture énergétique représente une part trop importante des revenus.

Exemple SVP ?
Les gens pour qui la facture d'électricité représente une part importante des revenus devraient songer aux moyens de faire des économies...

La philosophie qui semble prédominante sur ce forum ne me convient pas (mercantilisme et sponsorisme envahissant). Je n'y reviendrai pas.

Je pense que tu n'a n'as pas bien compris ce forum...

Mais à ta guise, salut !

[Christophe]

Exemple SVP ?
Les gens pour qui la facture d'électricité représente une part importante des revenus devraient songer aux moyens de faire des économies...

+1 question déjà posée...

Les gens qui paient trop d'énergie (on paye toujours trop je me comprends) feraient mieux d'apprendre à investir ou changer un peu leurs habitudes...

A partir de quand une part est "trop importante" ?

J'aimerais bien comparer la part des énergies à celle des logements (mafias) depuis 10 années !!!

[franck.S]

Au final, Voltalis: Arnaque ou pas?

[Christophe]

Ce n'est pas du tout une arnaque (relire le fonctionnement plus haut) ! Ni pour EDF ni pour le client ni pour RTE.

Par contre ca emmerde EDF et RTE!

[monique25]

Bonjour,

Désolé de réagir un peu tard sur ce sujet.
A la lecture des diffférents posts, j'ai l'impression qu'il y a de nombreux amalgues qui ont été faits à la suite de la délibération de la CRE. Cette délibération ne portait que sur l'intégration des effacements de consommation au sein du mécanisme d'ajustement. En aucun cas, elle ne portait ni sur la gestion de sa consommation par un consomateur, ni sur la gestion des pointes. Ces amalganes sont en grande partie dus aux média qui n'ont-il faut vraiment le dire- rien compris au sujet et qui ont repris sans comprendre le communiqué de presse de Voltalis.

J'espère un autre éclairage au sujet que ce que l'on a pu lire ici et là.
1/ Le mécanisme d'ajustement consiste à équilibrer le système électrique (l'électricité n'est pas stockable). A tout instant RTE doit mener des actions d'ajustement. Quand il y a trop de production, il doit baisser la production de certaines centrales. On est dans cette situation plus de la moitié du temps. Lorsqu'il n'y a pas assez de production, on peut soit augmenter la production, soit baisser la consomation. Si on fait le choix de baisser de la consomation, cette baisse est faite à la demande de RTE et non du consommateur.

2/ Imaginons un scénario où la production est inférieure à la consommation. Dans ce cas, RTE doit rééquilibrer le système. Il a à disposition plusieurs possibilités pour réaliser cette action. Son choix va être fait en respectant la préséance afin que ça soit le moins cher possible pour la collectivité. Dans notre cas, il choisit de baisser la consommation. RTE va donc demander à un opérateur comme Voltalis de couper les chauffages pendant quelques minutes de certains particuliers. Cette action permet de "détourner" l'énergie qui était prévue pour les consommateurs qui ont été coupés vers des consommateurs dont aucune production n'avait été prévue.

3/ A la vue de cette situation, la CRE a consiédré que Voltalis vendait l'énergie adressée aux clients effacés à d'autres consommateurs. Or, Volatlis ne supporte pas les coûts de cette énergie. Ces coûts sont supportés par le fournisseurs des clients effacés. En effet, RTE considère que ce fournisseur doit injecter cette énergie même si celle-ci n'a pas été consommée par ces clients par d'autres. A juste titre, les fournisseurs des clients effacés ont demandé d'être indemnisés. Cette indemnisation doit être venir de Voltalis car celui-ci vend une énergie sans jamais en payer les coûts.

4/ Voltalis reconnait qu'il faut indemniser le fournisseurs des clients effacés (si je reprends son communiqué "il faut qu'EDF soit indemniser"). Sauf que Voltalis ne veut pas supporter cette indemnisation. Voltalis voulait que ce soit le fournisseur qui avait mal prévu sa consommation qui paye. Cependant, la CRE a considéré que cette proposition ne respectait plus la préséance économique. Il faut que Voltalis intègre à son prix d'offre, ce coût d'indemnisation. RTE rémunère Voltalis à un prix comprenant le coût d'indemnisation, à charge à Voltalis de reverser l'argent aux fournisseurs des clients effacés.

5/ EDF n'a pas demandé à être indemnisé. Tous les fournisseurs ont fait cette demande. Cette démarche était légitime de leur part.


Conclusion:

Je sais très bien tout le monde ne sera pas d'accord avec moi. Mais faites vous votre propre opinion avant de faire des jugements rapides. Les média ont dit n'importe quoi. Voltalis a caché une partie de la vérité (qui a grand intérêt dans l'affaire). La première est quil ne propose aucun service aux consommateurs. Il ne fait aps de gestion de votre consommation. ET si c'est le cas, il devra rémunérer votre fournisseur. Je rappelle que la délibération porte que le mécanisme d'ajustement.
Le sujet est extrêment complexe et très loin d'être aussi simple qu'une simple baisse de consommation comme veut le faire croire Voltalis.

[Christophe]

Je suis content de voir des lobbysistes du RTE EDF sur les forums

Si Voltalis ne rend pas un service aux particuliers, quel serait donc leur intérêt à en installer un?

[monique25]

L'intérêt de Voltalis: Vendre des effacements de consommation à RTE pour l'équilibrage du système et se faire rémunérer pour ça. Sauf que dans ce cadre, un effacement n'est efficace que si le fournisseur des clients effacés maintient son injection (si celui ne le fait pas le système ne peut pas être équilibré).
De toute façon, la délibération de la CRE ne portait que sur le mécanisme d'ajustement. Si Voltalis offrait des services aux consommateurs, la délibération de la CRE ne s'appliquerait pas dans ce cadre. Pour l'offre de service à un consommateur, Voltalis ne devra pas indemniser le fournisseur du client.

@ Christophe: Tu me taxes de lobbyistes d'EDF et de RTE parce que j'ai une autre vision que toi. J'ai des arguments pour défendre ma position. J'attends tes arguments pour défendre Voltalis. La plupart des choses qui ont pu être lues ou entendues dans les média sont fausses. Le discours de Voltalis est peut être très sexy mais faux.
Sais-tu ce qu'est le mécanisme d'ajustement? As-tu lu la délibération de la CRE? Connais-tu l'article 15 de la loi du février 2000?
Sais-tu que dans sa délibération, la CRE a demandé à RTE de lui faire une proposition pour contractualiser une capacité d'effacement. Cette proposition signifie que Voltalis va être rémunérer juste pour l'installation de ces boitiers. Voltalis est-il si malheureusement que ça?
Avant de prendre partie pour Voltalis, je te conseille d'aller plus en profondeur dans le sujet.

[elephant]

Cette analyse apporte en effet un éclairage nouveau: merci Monique et bienvenue.

Une fois de plus les journalistes ont m... dans une discipline complexe, selon leur bonne habitude

[bambou]

Personnellement je n'ai pas d'avis tranché sur la question. C'est pour cette raison que je n'ai pas répondu à Franck.
Cela dit, les 2 (?) personnes qui ont attaqué le plus ardemment cette société n'avaient pas beaucoup de présence dans le forum (Monique = 1 message) et notre retraité EDF, je crois que c'était la même chose...

Du coup, impossible d'avoir un avis fondé sur des bases solides...

PS : Au fait, Monique, faut-il te tuoyer ou vous vouvoyer ?