Effectivement transporter du bois c'est moins dangereux que du pétrole, questions marées noires, mais ça produira 2 ou 3 fois plus de CO2 vu la densité énergétique.
Amha si ces projets de "compensation carbone" géants se déroulent au sud, c'est plutôt en rapport avec le coût de la main d'oeuvre (et du terrain) qu'avec le soleil...
Une citation tirée du rapport sur l'accaparement de terres, concernant un autre projet de
monoculture énergétique:*
"Le salaire d’une personne pendant un mois ne permet même
pas d’acheter un zébu. C’est pourquoi il n’y a pas
beaucoup de gens de notre village qui travaillent
pour eux, les salaires ne suffisent pas pour vivre.
Seuls les enfants et les adolescents du village y
travaillent, mais les adultes n’y vont pas parce que
le salaire n’est pas suffisant.
"
Combien ça couterait de cultiver des dizaines de milliers d'hectares en France?
En même temps sur place on tente de culpabiliser les habitants qui utilisent traditionnellement le bois comme énergie principale, et les zébus comme tracteurs, alors qu'on pourrait leur verser directement des crédits carbone vu leur très faible consommation d'énergie fossile...
*
C'est la monoculture à grande échelle qui pose problème.
Des cultures "énergétiques" d'appoint dans les villages et les familles seraient moins néfastes autant socialement que éconologiquement...
