Incroyable.....de l'eau solide !

Les développements du forums et du site. Humour et convivialité entre les membres du forum - Tout est n'importe quoi - Présentation des nouveaux membres inscrits Détente, temps libre, loisirs, sports, vacances, passions...Que faites vous de votre temps libre? Forum d'échanges sur nos passions, activités, loisirs...créatifs ou récréatifs! Publiez vos annonces. Petites annonces, cyber-actions et pétitions, sites intéressants, calendrier, évènements, foires, salons, initiatives locales, activités d'associations....Pas de publicité purement commerciale svp.
Avatar de l’utilisateur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 28725
Inscription : 22/08/09, 22:38
Localisation : regio genevesis
x 5538




par Obamot » 05/08/12, 19:44

Journalistique peut-être, à moins que LePoint.fr soit à la solde de ce brave chimiste... :roll:

Merci pour le lien, ça m'intéresse.

J'estime de mon côté, pour répondre à une éventuelle — et bien mince — question de dangerosité, que l'équation bénéfice/risque est vite faite: sur dix décès dans le monde près de six personne sur dix, meurent encore à cause de la sous-alimentation!

1) Les polymères acryliques ont démontré une grand inocuité, puisqu'ils substituent largement des produits dangereux voire mortels.

2) Les latex présent dans les salades qui poussent dans nos jardins (présent dans le liquide blanc qui apparaît lorsqu'on les coupe) est bien plus toxique, et pourtant est tout aussi naturel que les polymères non nocifs présents spontanément dans la nature...

6) Le concepteur – en tant que chimiste – déclare que les molécules d'eau ne sont pas dénaturées. Par son brevet, il engage sa responsablitié... Il doit savoir de quoi il parle!

4) Les plantes, organismes très fragiles si il en est, ont l'air de bien s'en contenter puisqu'elles y prolifèrent.

5) Augmenter de 1600% les volumes de production agricole en zone aride permettrait certainement de résoudre la sous-alimentation dans le monde, de réduire d'autant l'explosion démographique, principale cause de forte mortalité infantile, qui en résulte, et donc d'avoir un impact décisif sur l'environnement.

Puisque tu donnes un lien, j'en donne un autre,sur la faim dans le monde:

Jean Zigler, rapporteur spécial pour le droit à l'alimentation du Conseil des droits de l’homme de l’ONU a écrit :la mortalité due à la sous-alimentation représentait 58 % de la mortalité totale en 2006 : "Dans le monde, environ 62 millions de personnes, toutes causes de décès confondues, meurent chaque année. En 2006, plus de 36 millions sont mortes de faim ou de maladies dues aux carences en micro-nutriment


http://fr.wikipedia.org/wiki/Faim_dans_le_monde
0 x
Avatar de l’utilisateur
sen-no-sen
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 6856
Inscription : 11/06/09, 13:08
Localisation : Haut Beaujolais.
x 749




par sen-no-sen » 05/08/12, 20:01

Obamot a écrit :
5) Augmenter de 1600% les volumes de production agricole en zone aride permettrait certainement de résoudre la sous-alimentation dans le monde, de réduire d'autant l'explosion démographique, principale cause de forte mortalité infantile, qui en résulte, et donc d'avoir un impact décisif sur l'environnement.


Tu sais comme nous Obamot que la faim dans le monde résulte plus de problèmes géopolitique que de problèmes techniques, la misère du monde est systémique, on peut même dire qu'elle est voulue.
Si l'on désirais vraiment mettre faim à la fin, on ferait directement pleuvoir dans le désert (il y a des brevets pour ça).
0 x
"Le Génie consiste parfois à savoir quand s'arrêter" Charles De Gaulle.
Avatar de l’utilisateur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 28725
Inscription : 22/08/09, 22:38
Localisation : regio genevesis
x 5538




par Obamot » 05/08/12, 20:09

Oui je le sais très bien :cry:

Cependant, cela permettrait aussi de régler le gros problèmes de l'avancée des déserts! L'homme étant ainsi en mesure de juguler la production de Co2, en produisant de la végétation en zone aride!

Et cela permet surtout de couper court aux arguments fatalistes de la faim dans le monde. Qui s'effondrent du moment que le sait que le cycle infernal de pénurie de précipitations, n'est plus qu'un faux problème.

Et cela permet surtout aux gouvenements locaux, si ce n'est les paysans eux-mêmes, de prendre en main leur destin et de ne plus être soumis à cette fatalité.

Puisque c'est la pérénité du monde agricole qui enraye la sous-alimentation. C'est pourquoi je me permet de dire que c'est une révolution — si ce n'est dans les tiroirs elle devrait se faire dans les esprits — car nous avons la une résolution parfaite du problème par le binome de cause à effet.
0 x
Avatar de l’utilisateur
sen-no-sen
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 6856
Inscription : 11/06/09, 13:08
Localisation : Haut Beaujolais.
x 749




par sen-no-sen » 05/08/12, 20:39

Obamot a écrit :Oui je le sais très bien :cry:

Cependant, cela permettrait aussi de régler le gros problèmes de l'avancée des déserts! L'homme étant ainsi en mesure de juguler la production de Co2, en produisant de la végétation en zone aride!



Mouai, mais ça reviens à se masser les pieds pendant que les mains sont posées sur un cactus!
Il faudrait déjà arrêter d'augmenter les émissions polluantes..chez nous.
La reconstruction environnementale est certainement un business très juteux en devenir, donc, grosso modo on rase d'un coté des forêts primaire, et de l'autre on replante des ersatz de forêts payées à coup de subventions internationale... :|
0 x
"Le Génie consiste parfois à savoir quand s'arrêter" Charles De Gaulle.
Avatar de l’utilisateur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 28725
Inscription : 22/08/09, 22:38
Localisation : regio genevesis
x 5538




par Obamot » 05/08/12, 20:51

Pourquoi ? C'est pas bien ? :mrgreen:

Ok, pousses pas je —>[] sors.


PS: pour la lutte contre la sous-alimentation, je maintiens.
0 x
Ahmed
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 12299
Inscription : 25/02/08, 18:54
Localisation : Bourgogne
x 2963




par Ahmed » 05/08/12, 22:14

PS: pour la lutte contre la sous-alimentation, je maintiens.

La "lutte" contre la sous-alimentation sert de prétexte à toutes les dérives scientistes; elle a été utilisée pour légitimer la "révolution verte", Monsanto l'invoque...

La faim et la malnutrition ne sont pas des problèmes techniques!
Les paysans pourraient "prendre leur destin en main" s'ils n'étaient victimes de pratiques déloyales et éradiqués.

Je maintiens!
0 x
"Ne croyez surtout pas ce que je vous dis."
Avatar de l’utilisateur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 28725
Inscription : 22/08/09, 22:38
Localisation : regio genevesis
x 5538




par Obamot » 05/08/12, 22:56

Ce n'est pas parce que Monsanto l'évoque à tort, que c'est faux. Car là on part involontairement dans le syllogisme.

Que l'on dise qu'on lutte "pour éradiquer la faim dans le monde", ou bien "contre la sous-alimentation" ou encore "contre la mortalité" due à ces situations infâmes que vous décrivez autrement (et encore mieux que je n'ai su le faire) ne changera hélas rien à la statistique. Mais cela nous ouvre les yeux sur ce qui se passe en amont. Donc merci.

Ainsi je suis bien d'accord que les causes sont ailleurs et qu'il ne faut pas avoir tendance à les oublier si vite. Notez juste qu'avec cette invention il n'y a plus d'alibi possible, c'est ce que je voulais dire...

Je maintiens que vous avez raison de maintenir. :| et une pensée pour ceux qui n'ont pas de quoi manger et que cette invention (comme éventuellement d'autres du même genre) auraient pu sauver.
0 x
bambou
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 1534
Inscription : 19/03/07, 14:46
Localisation : Breizh




par bambou » 06/08/12, 11:01

Obamot a écrit :1) Les polymères acryliques ont démontré une grand inocuité, puisqu'ils substituent largement des produits dangereux voire mortels.

Moins dangereux ne signifie pas "grande innocuité".

Obamot a écrit :6) Le concepteur – en tant que chimiste – déclare que les molécules d'eau ne sont pas dénaturées. Par son brevet, il engage sa responsablitié... Il doit savoir de quoi il parle!

Déposer un brevet n'engage pas de responsabilité.
0 x
Avatar de l’utilisateur
Did67
Modérateur
Modérateur
Messages : 20362
Inscription : 20/01/08, 16:34
Localisation : Alsace
x 8685




par Did67 » 06/08/12, 11:05

highflyaddict a écrit :
Ceci est du bla-bla marketing qui ne veut rien dire !
Ionisation de quoi ? Précipitation de quoi ?
...


L'appellation "eau solide" n'est pas définie. S'agit-il d'eau "gélifiée" ? Surement pas "d'eau à l'état solide" = glace

Pas de modification chimique : c'est bien le cas dans tous les "reténteurs". L'eau reste H²0. Il se prodfuit des phénomènes d'adsorption...

Ceci dit, si l'eau s'ionise, comme écrit, ce n'est plus H²0. Alors H+ + OH- ???

Alors transformation chimique quand même ?

Je pense plustôt que l'eau H²O forme un "dipôle" électrique, qui n'est pas un ion. Le phénomène explique entre autre pourquoi le savon mousse dans l'eau et pourquoi on peut faire des bulles. Donc que l'eau puisse se fixer par l'un des dipôles sur le polymère : c'est probable. Que cette fixation soit suffisamment faible pour que les plantes puisse ensuite soustraire l'eau : tout aussi probable (la capacité d'bsorption (force de succion) des plantes est importante. Elles "tirent" de l'eau là où tu peux toujours pressé la terre, ou la tourbe, rien ne s'écoulera !

Donc je peux comprendre.

Juste rien de révolutionnaire, en dehors du baratin pour l'enrober.

Donc, oui, je persiste.

Les scientfiques sont des hommes comme les autres. Certains ont la faiblesse d'avoir un égo gros comme ça et ont besoin qu'on parle d'eux. D'autres, ont besoin de pub pour financer de nouveaux travaux et font beaucoup de mousse avec peu de choses (je ne dis pas que ce rétenteur là n'est pas beaucoup plus performant que ceux ayant existé, c'est tout à fait possible - je dis, c'est rien de neuf).

Les journalistes, l'été, ont besoin de remplir leurs journaux. Des fois, ce sont des stagiaires. Ils ne se posent pas beaucoup de questions et ficellent à la hâte un article sur la base d'une dépêche d'agence. De plus en plus même, les articles sont écrits par des agences communes à tout un tas de journaux...

Un vrai journaliste scientifique se serait posé quelques questions, comme par exemple celle que je pose plus haut (quantité de poudre à l'ha pour obtenir les 100 quintaux promis, sans parler du fait qu'un champs est un "système cultural" dans lequel entrent aussi engrais, pesticides, semences, machines...). D'un simple calcul, il aurait vu que cela ne colle pas (personne n'a trouvé d'erreur dans ce que j'ai écrits ?). Et il aurait au moins nuancé !

Pour moi cet article, c'est du même niveau que les ragots ! C'est ça qui m'a interpelé. Je n'ai rien contre ce scientifique, même au cas où il ferait beaucoup de mousse.

Et partant, je pense que cela ne va révolutionner rien du tout. Rendez-vous dans 10 ou 15 ans, si je suis encore en vie.

PS : je partage avec plusieurs, après 12 ans sur de sprojets de développement en Afrique, la conviction que la résolution des problèmes de sous-nutrition, de sous-développement ne vioenbdre pas d'un "miracle technique". Je ne veux pas être long sur lers apporches "systémiques" qui considèrent une société comme un tout, des croyances et règles sociales à la technique en passant par les organisations, l'économie, etc...

Tout ceux qui se sont penchés sur les mpouvemùest de commecre équitables voient que dès que le marché est là, les paysans s'organisent très bien, améliorent les techniques et... vivent mieux. Il suffit de payer "raisonnablement" la marchandise qu'ils produisent... De multiples exemples pour qui veut creuser la question ...

Pour les autres, reste la poudre qui comme la cocaïne, risque de trohb ler un peu la perception et d egénérer une euphorie sans lendemain...

Ce n'est, je le rappelle, que mon point de vue, que je partage avce ceux dont je sens qu'ils réfléchissent dans ce sens...
0 x
Avatar de l’utilisateur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 28725
Inscription : 22/08/09, 22:38
Localisation : regio genevesis
x 5538




par Obamot » 06/08/12, 15:55

Tu lis pas Did67: c'est de l'agrégation amha. Cela dit,je suis depuis longtemps d'accord avec cette approche sur le commerce équitable.

Tiens puisque tu parles d'ions, pas nécessairement. Pour moi, une fois la polymèrisation faite, il n'y a relativement plus aucune chance que ce substrat se mélange chimiquement avec l'eau! Donc si tu mets de l'engrais, il pourra éventuellement se mélanger avec de l'eau, mais comme il est soluble dans celle-ci... Et si on y réfléchit bien, ce sont les pluies qui font pénétrer les engrais profondément (d'ou de grosses perte de produits disséminé inutilement dans les sols). En zone aride il y a peu de pluie donc une pénétration limitée. Ainsi avec un tel système, il en faudrait alors beaucoup, beaucoup moins, si tu vois ce que je veux dire... Donc tout bénéf pour la nature.

D'ailleurs le chimiste confirme un processus (réversible) qui dure dix ans.... Si ce polymère était hydrosoluble au point de laisser des résidus dans l'eau, ça ne durerait jamais si longtemps amha:

bambou a écrit :
Obamot a écrit :1) Les polymères acryliques ont démontré une grande inocuité, puisqu'ils substituent largement des produits dangereux voire mortels.

Moins dangereux ne signifie pas "grande innocuité".

Non, ce qui te manque presque à chaque fois, c'est de fixer les bonnes priorités dans tes raisonnement (je m'excuse de te le dire, là tu chipottes). Voici à nouveau ces hypothèse de travail de chimie:

– Il a déjà été donné l'exemple du latex => bien que les composants de ce polymère soient soluble dans l'eau, pourquoi ne se mélangent-il alors pas avec celle-ci? Bein c'est justement tout le principe élémentaire de la polymérisation! C'est pourquoi les colles à base de polymères se solidifient, puis après ce comportent comme du plastique (la peinture en carrosserie n'est rien d'autre qu'un film étanche assimilable à une film plastique... à titre d'exemple, et l'eau ruisselle dessus dans ce cas précis)

– il a déjà été dit que la molécule d'eau restait inchangée.

Reste la «dangerosité», de l'ionisation par l'eau de pluie. Tu parles...!

1) la ionisation de l'eau dans l'atmosphère est constante et ne présente aucun danger, au contraire lorsqu'il pleut, c'est profitable.

2) dans le cas qui nous occupe, le stockage de l'eau dans le polymère se ferait via l'ionisation. C'est celui-là même que décrit Did67, principe qui est employé dans certains humidifiateurs pour purifier l'air (par extension, la pluie fait aussi office de «machine à laver naturelle»):

Image

3) comme l'eau de pluie est naturellement chargée abondamment en ions négatifs, c'est donc sans danger et au contraire très profitable!

En tant que bambou tu devrais le savoir, vu que l'eau ça te connaît :mrgreen: :cheesy:
0 x

 


  • Sujets similaires
    Réponses
    Vues
    Dernier message

Revenir vers « Le bistrot: vie du site, loisirs et détente, humour et convivialité et Petites Annonces »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 234 invités