Physische Grenzen des Wachstums [1] Sind sie relevant?

Seit dem berühmten Satz von KE Boulding [2] Seit der Veröffentlichung des Club of Rome-Berichts ist diese physikalische Grenze zu einem alltäglichen Thema geworden: ein Grund mehr, davor vorsichtig zu sein und die Gültigkeit dieser Behauptung in Frage zu stellen, da dies angesichts der globalen Erwärmung die beiden Säulen einer sanften „ökologischen“ Kritik am Funktionieren unserer Gesellschaften sind. Wenn ich diese Art von Kritik als „sanft“ bezeichne, dann deshalb, weil sie gegenüber anderen Phänomenen blind ist, und wenn ja, dann deshalb, weil sie tief im Inneren völlig mit unserer Vorgehensweise übereinstimmt und nur die Tatsache beklagt, dass materielle Hindernisse ihren Siegeszug behindern.

Natürlich wäre es sinnlos, die Realität dieser Hindernisse zu leugnen, wenn wir jedoch berücksichtigen, dass die Dynamik des Kapitalismus darin besteht, durch die Zerstörung des kostenlosen Überflusses bezahlbaren Überfluss zu schaffen. [3], könnten diese Einschränkungen ihn bis zu einem gewissen Grad mit neuen Nahrungsmitteln versorgen. Die Funktionsweise des Warenkreislaufs lässt sich auf zwei komplementäre Weisen interpretieren: Manchmal ist er hyperrationalisiert, betrachtet in seinem internen Metabolismus in Unternehmen, während der Produktionsphase, manchmal ist es das Gegenteil, wenn wir es untersuchen Verbraucherarbeit [4] was so irrational wie möglich (also mit größtmöglicher Verschwendung) geschieht.

Unter diesem besonderen Gesichtspunkt hindert uns nichts daran zu denken, dass die Rohstoffknappheit, da die Zunahme unerwünschter Wirkungen keine neuen Gewinnquellen darstellt: Schließlich besteht das Ziel eines Unternehmens nicht darin, ein Maximum an Waren zu verkaufen (dies gilt nur unter bestimmten Umständen, jedoch niemals für dieses alleinige Ziel), sondern darin, den maximalen Gewinn zu erzielen. Man kann sich subtile Technologien vorstellen (die Worte lassen sich schreiben!), die unseren geringsten Abfall selbstständig recyceln würden, Sonnenenergie, die genug produzieren würde, um weiterhin die Bedingungen unserer Existenz zu zerstören, und gleichzeitig genug, um kostspielige Linderungsmittel bereitzustellen (vgl. transhumanism) ...

Oberflächlich gesehen erscheinen die Grenzen des Wachstums also eher als Grenze einer Argumentation, die sich in einen Rahmen einschließt, der nur der bisher bekannten Realität entspricht (Präsentismus) und andere Möglichkeiten außer Acht lässt. Aus diesem Grund reicht die äußere Grenze des Kapitalismus allein nicht aus, um eine kohärente Analyse seiner Entwicklung zu erstellen, unabhängig davon, ob man, wie allgemein üblich, zu dem Schluss kommt, dass Reformen notwendig sind, oder, im Gegenteil, im Fall einiger (einflussreicher) wissenschaftlicher Strömungen, aus dem Wunsch heraus, einen von anderen gefürchteten Prozess zu beschleunigen ...

Beide Ansätze sind gleichermaßen falsch. das eine als das andere, da sie auf einer verkürzten Ansicht der ursprünglichen Daten des Problems basieren. Die externe Grenze wird tatsächlich von einer internen Grenze und einer logischen Grenze begleitet, und es ist diese Kombination, die es zu berücksichtigen gilt. Ich werde mich nicht weiter mit dem Thema befassen, da ich es bereits ausführlich behandelt habe, aber ich erinnere mich, dass die interne Grenze aus der Kombination des Rückgangs der Stückpreise von Gütern und des immer geringeren Anteils menschlicher Arbeit an ihrer Produktion resultiert => Rückgang der Profitrate. Die logische Grenze ist in jüngerer Zeit aufgrund der Unhaltbarkeit der internen Grenze aufgetaucht und hat entgegen der üblichen Funktionsweise dazu geführt, dass der abstrakte Wert aus einem vermeintlichen Werk angesammelt wurde, das erst in mehr als unwahrscheinlicher Zukunft realisiert werden konnte … Ich erwähne dieses letzte Phänomen aus methodischen Gründen und auch, weil es (wenn man es ernsthaft betrachtet) einen üblichen Bereich großer Verwirrung über die Rolle von Schulden und der Finanzindustrie beleuchtet.

Während sich die politische Debatte also auf die Form der Umverteilung von Ressourcen konzentriert, zeigt sich, dass der einzige grundlegende kritische Punkt, der teilweise theatralisch in den Vordergrund gerückt ist („Das Haus brennt!“), keine kohärente Analyse des aktuellen sozioökonomischen Stoffwechsels und seiner Krise ermöglicht. Nur eine Analyse, die alle zugrunde liegenden Mechanismen berücksichtigt, ermöglicht es zu verstehen, dass der Kapitalismus, wie jedes System, dazu neigt, an das Ende seiner Logik zu gehen: Das ist es, was er tut, wenn er immer unwahrscheinlichere Linderungsmaßnahmen einsetzt, um seinen unvermeidlichen Zusammenbruch noch etwas hinauszuzögern.

Für weitere Informationen: ist „weiche“ Ökologie kurzsichtig

Hinweise und Referenzen:
[1] Was hier untersucht wird, ist das Wachstum der Akkumulation abstrakter Werte rund vergleichbar mit dem Wachstum des Rohstoffs…
[2] „Jeder, der glaubt, dass exponentielles Wachstum in einer endlichen Welt unbegrenzt weitergehen kann, ist entweder ein Verrückter oder ein Ökonom. »
[3] Anders ausgedrückt: Es schafft Knappheit …
[4] Dieses Konzept verdeutlicht die symmetrische Funktion der Zerstörung der Ware, die allein die Aufrechterhaltung des Kreislaufs der Ware ermöglicht; Da die Ware weniger der Befriedigung eines echten menschlichen Bedürfnisses entspricht als einer Notwendigkeit der Kapitalzirkulation im Hinblick auf ihre Vermehrung, ist es nicht unzureichend, den Konsum in Form von Arbeit in diesen Kreislauf zu integrieren, auch wenn er in dieser Form nie wahrgenommen wird.